Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А60-70538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70538/2022
10 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70538/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (ИНН <***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО НПП «ИнтерПолярис» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора №235/5930-Д от 15.06.2021г.

Ответчик и третье лицо представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «СвердНИИхиммаш» (далее - Истец) и ООО НИИ «ИнтерПолярис» (далее - Ответчик) заключен в результате конкурентной процедуры договор от 15.06.2021 № 235/5930-Д, по условиям которого ответчик (поставщик) по заданию истца (покупатель) обязался изготовить и поставить товар (оборудование) по чертежам покупателя, согласованный в спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации, срок изготовления и поставки составляет: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Договор подписан со стороны ответчика 28.06.2021, следовательно, срок поставки -27.08.2021.

26.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (Приложение № 3), согласно которому, в спецификации к договору указаны сведения о классе безопасности и о категории обеспечения качества.

05.08.2022 письмом № ИД-Н0822-1455 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 235/5930-Д.

26.08.2022 в письме № 235-20-42.1/3623 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 31.08.2022 № ИД-Н0822-1623 ответчик отказался отзывать уведомление об отказе от договора.

13.10.2022 истец направил ответчику претензию № 235/20/2022-прет о нарушении условий договора, в которой потребовал исполнить свои обязательства в полном объеме и отозвать письмо об отказе от исполнения договора.

25.10.2022 ответчик письмом № ИД-Н1022-1963 отказался исполнять обязательства по договору.

Истец считает действия ответчика по отказу от исполнения договора необоснованными и просит признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 235/5930-Д.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению товара по чертежам истца.

Чертежи являются приложением к техническому заданию и переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5.13 приложения №5 (менеджмент качества) рабочая конструкторская документация (РКД) и техническое задание на изготавливаемое оборудование, должны быть согласованы с уполномоченной организацией до направления на согласование плана качества (ПК).

Согласно п. 3.5.26 приложения №5 (менеджмент качества) начало изготовления до согласования ПК не допускается.

Уполномоченные организации назначены истцом 12.10.2021 (письмо № 235-20-68/5066 от 12.10.2021) - АО «ВПО «ЗАЭС» для проведения контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ и в ходе изготовления оборудования на предприятии и АО ВО «Безопасность» для проведения оценки соответствия на предприятии.

Во исполнение условий договора ответчик направил АО «ВПО «ЗАЭС» (третье лицо) на согласование комплект документов, включая РКД (в состав которого входят чертежи) и техническое задание (письмо № ИД-Н0522-0798 от 05.05.2022).

31.05.2022 ответчик получил от третьего лица отрицательное заключение №Р-020906-019 от 25.05.2022. В качестве оснований указано на то, что в комплекте РКД отсутствуют таблицы контроля качества основного металла ТБ1 на изделия, подведомственные ПНАЭ Г-7-008-89; в чертежах отсутствует группа оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 (согласно п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 на чертежах общих видов оборудования или сборочных чертежах, а также на чертежах трубопроводов должна указываться их принадлежность к соответствующей группе).

Ввиду отсутствия положительного заключения ответчик приостановил исполнение обязательств по договору и запросил у истца откорректированные чертежи для устранения замечаний (письмо № ИД-Н0522-0962 от 27.05.2022).

Истец направил ответчику таблицу контроля качества основного металла ТБ1 и предоставил информацию о группе оборудования по ПНАЭ Г-7-008-89 (письмо № 235-20-58/2229 от 06.06.2022).

Ответчик повторно запросил документы (письмо № ИД-Н0622-1042 от 08.06.2022), поскольку таблица контроля качества оформлена ненадлежащим образом, а информация о группе оборудования не заменяет запрошенные третьим лицом чертежи с указанием группы по ПНАЭ Г-7-008-89.

В результате переписки истец предоставил надлежащим образом оформленную таблицу контроля качества основного металла ТБ1, а также предоставил положительные заключения третьего лица на продукцию, в состав которой входит оборудование, изготавливаемое по договору, при этом чертежи с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 истец так и не предоставил (письмо № 235-20-58/2513 от 24.06.2022), на что обратил внимание ответчик в письме № ИД-Н0622-1175 от 28.06.2022.

В письме № 235-20-58/2693 от 06.07.2022 истец указал, что положительные заключения АО «ВПО «ЗАЭС» на каждую единицу продукции, в состав которой входит оборудование подтверждают присвоение группы оборудования по ПНАЭ Г-008-89, после чего ответчик 06.07.2022 повторно направил в адрес третьего лица РКД с приложением таблицы контроля качества и писем, полученных от истца.

20.07.2022 третье лицо вновь отклонило документацию (отрицательное заключение № Р-020906-029 от 19.07.2022, о чем ответчик проинформировал истца (письмо № ИД-Н0722-1350 от 22.07.2022). Причиной отклонения документации послужило отсутствие чертежей с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89, замечание по таблице контроля качества основного металла ТБ1 снято, выявлено отсутствие детали в таблице контроля качества основного металла А.00.1296.000 ТБ1.

22.07.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением исключить из договора поставку оборудования по 3 классу безопасности (письмо № ИД-Н0722-1351 от 22.07.2022), на которое истец не ответил.

Из изложенного следует, что ответчик до назначения уполномоченной организации (третье лицо) и согласования третьим лицом документации не мог приступить к изготовлению товара.

Причины, по которым ответчик не мог приступить к изготовлению товара, находятся вне зоны ответственности ответчика, а именно, уполномоченную организацию назначает истец, документы на товар (чертежи) предоставляет истец, положительное заключение выдает третье лицо.

Судом установлено, что ответчиком приняты меря для получения от истца необходимых для получения положительного заключения документов, третьему лицу своевременно (по получении от истца) предоставлены вместо чертежей с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 письмо истца № 235-20-58/2693 от 06.07.2022 с положительными заключениями АО «ВПО «ЗАЭС» на каждую единицу продукции; таблица контроля качества основного металла ТБ1. Информация об исполнении договора своевременно передавалась истцу (п. 5.1.9).

Период невозможности исполнения договора поставщиком является значительным. Первое отрицательное заключение получено 25.05.2022 и до 05.08.2022 документы для получения положительного заключения у ответчика отсутствовали, несмотря на то, что в июне-июле 2022 года велась активная переписка по получению от истца документов для устранения замечаний. Наличие второго отрицательного заключения, в том числе повторно по отсутствию чертежей с указанием группы оборудования, свидетельствует о правомерности требований ответчика по представлению истцом документов, а не избыточности, как указывает истец, и невозможности приступить к исполнению договора в части изготовления товара.

Доводы истца о том, что чертежи с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 не будут предоставлены ответчику в связи с тем, что чертежи общего вида оборудования являются интеллектуальной собственностью истца, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа в предоставлении документов. Договором предусмотрено предоставление чертежей с ограничением права ответчика на использование в иных целях, кроме как для исполнения своих обязательств по договору (п. 5.1.12).

Из представленных истцом документов следует, что положительное заключение получено самим покупателем 01.09.2022г., который направил третьему лицу письма 2019-2020 года, свидетельствующие о наличии согласований документации третьим лицом, в том числе письмо от 06.06.2022 №235-20-58/2229. Указанное письмо предоставлялось ответчиком третьему лицу, но не было учтено, причины непринятия документов ответчика третьим лицом не раскрыты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о возможности исполнения ответчиком договора в части изготовления продукции 4 класса безопасности (позиции 58-61 Спецификации) судом отклоняются.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Условия договора не предусматривают исполнение обязательства ответчиком по частям, а также не позволяют сделать вывод о том, что к поставке согласована определенная комплектность товара (набор составляющих частей одного товара). Как указывает истец и не опровергает ответчик, изготавливаемые по договору детали сами по себе являются комплектующими основного изделия.

Следует также отметить, что ответчик предлагал истцу исключить из договора поставку оборудования по 3 классу безопасности (письмо № ИД-Н0722-1351 от 22.07.2022), на которое истец не ответил. Таким образом, ответчик, не получивший согласия истца на изменение договора с сохранением обязательства по поставке товара в части, правомерно отказался от исполнения всего договора. Истец с предложение о частичном исполнении договора ответчику не направлял.

При указанных обстоятельствах требование истца суд отклоняет, признавая за ответчиком право на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.Ю. Григорьева