Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А67-563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-563/2021

08.05.2024

21.03.2024 объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Власкиной, секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 9 895 638,65 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности 01.09.2023; ФИО2, по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 228 573,46 руб. задолженности за вынужденный простой бригады по договору подряда №ПЗРГРП/2017-18/01 ОТ 19.10.2016. Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А67-563/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» о взыскании 6 006 596 руб. убытков в виде затрат на покупку дополнительного объема соли и затрат на доставку соли. Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А67-1036/2021.

Протокольным определением суда от 04.03.2021 производство по указанным делам объединено, за объединенным делом оставлен № А67-563/2021.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 702, 704, 717, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при проведении ответчиком работ по договору подряда №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.06.2016 расходовалось значительно большее количество хлористого калия, что привело к убыткам заказчика, вызванные простоем, тратами на приобретение и доставку дополнительного объема соли.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 в рамках дела № А67-563/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, установив максимальный размер вознаграждения экспертов не более 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 в рамках дела № А67-563/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» ФИО4, ФИО7, ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-563/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: производительное время (567,71 часов и 324,40 часа) и непроизводительное время (4,5 часа, подлежащие оплате по ставке 75% от стоимости бригадо-часа) принято ответчиком и оплачено, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и платежными поручениями, указанное в заявлении время (163,50 часа по скважине №8109 и 148,5 часов по скважине №8101 Останинского месторождения) не может быть признано производительным, так как вышеуказанное время ранее обеими сторонами признано непроизводительным, что подтверждается протоколом, всё время работ, подлежащее оплате по договору, было оплачено ответчиком в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ и условиям договора (п. 4.2.) обязанность по завозу соли для глушения скважин возложена на истца, в соответствии с п. 1039 раздела ХХХVIII «Требования к ведению работ по ремонту скважин» Правил, скважина должна быть обеспечена запасом жидкости соответствующей плотности в количестве: непосредственно на скважине в блоке долива и не менее 4,5 м3 и не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на скважине или на узле приготовления раствора, таким образом, подрядчик был обязан обеспечить непосредственно на скважине запас жидкости, необходимый для бесперебойного проведения работ по ремонту скважины. Вся необходимая для выполнения работ геолого-техническая информация по скважинам указывалась в техническом задании и в планах-заказах на проведение работ. Ответчик также указал, что работы по ремонту скважин входят в сферу профессиональной деятельности ООО «КРС-Траст», которое с 2011 года выполняло работы на объектах АО «Газпром добыча Томск», в связи с чем ООО «КРС-Траст» имело возможность оценить в полной мере условия их проведения, в том числе, какое количество соли необходимо для проведения работ без простоев. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, указав, что исковое заявление о взыскании убытков в виде затрат на закуп и завоз дополнительного объема соли поступило в Арбитражный суд Томской области 10.02.2021, последний универсальный передаточный акт № 173 на приобретение соли был составлен 17.11.2017, по мнению ответчика, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости простоя, возникшего в связи с ожиданием завоза соли, ответчик дополнительно к вышеизложенным доводам указал, что доказательством факта простоя являются акты, оформленные в порядке п. 2.1.36 договора и записи в вахтовом журнале (п. 2.1.35 договора), однако, такие документы в материалы дела не представлены. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости простоя, указав, что истец находился в вынужденном простое с 13.05.2017 по 21.06.2017, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности начал течь 21.06.2017 и истек 22.06.2020. На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отнести все судебные расходы на истца.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в котором просило взыскать с ответчика 9 807 252,65 руб., из которых: 2 913 145,68 руб. убытков на приобретение и доставку дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений в виде поглощения раствора на скважинах №8101, №8102, №8104, №8106, №8107, №8108, №8109 Останинского НКГМ; 3 095 835,59 руб. задолженности по объекту работ: скважина №8109 Останинского месторождения, из которых: 1 521 169,67 руб. задолженность по оплате выполненных работ, связанных с ликвидацией геологических осложнений; 1 486 279,92 руб. задолженности по оплате времени простоя в связи с завозом дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений; 3 886 657,38 руб. задолженности по объекту работ: скважина №8101 Останинского месторождения, из которых: 1 381 612,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ, связанных с ликвидацией геологических осложнений; 2 505 044,56 руб. задолженности по оплате времени простоя в связи с завозом дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений.

Уточнения приняты протокольным определением от 14.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (на момент заключения договора – ОАО «Томскгазпром») (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 38-89).

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором и приложениями №№ 1-8 к нему (пункт 1.2 договора).

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком Геолого-техническим планом (Планом ТКРС).

В пункте 2.2.1. договора установлена обязанность заказчика предоставлять подрядчику точную геолого-техническую информацию по скважинам, передаваемым подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора заказчик несет ответственность за возникновение у подрядчика простоев и иного непроизводительного времени в случае невыполнения заказчиком п.п. 2.2.2.-2.2.8. договора. В этом случае стороны обязаны составить двухсторонний акт. Простои и непроизводительное время, возникшие по вине заказчика, а также простои по метеоусловиям (Постановление Администрации Томской области «О работе на открытом воздухе в холодное время года» № 29а от 11.02.2011 г.) в этом случае оплачиваются в размере 75 % от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя или непроизводительного времени.

Пункт 2.1.35 договора содержит условие, согласно которому при возникновении простоя бригад Подрядчика, представитель последнего записывает в вахтовый журнал и передает в диспетчерскую службу Заказчика, следующую информацию:

- дата;

- время начала и окончания простоя;

- время подачи и номер телефонограммы (радиограммы);

- фамилия и должность принявшего и подавшего телефонограмму (радиограмму);

- причина простоя.

В пункте 2.1.36 Договора указано, что факт простоя бригад Подрядчика фиксируется в соответствующем акте. Срок оформления акта – 24 часа по окончании простоя бригад подрядчика. Подрядчик подписывает акт о простое:

- у мастера бригады либо у ИТР (геолог, технолог), участвующего в работе бригады в период возникновения простоя бригады;

- у супервайзера;

- у представителя технологической, геологической, диспетчерской службы Заказчика, участвующих (способных подтвердить) в подаче заявки для проведения работ;

- при совершении работ 3-им лицом (подрядчиком ГФР, ЭПО и др.) - соответственно у уполномоченного представителя подрядчика по ГФР, ЭПО и др., находящихся на Площадке в период начала (окончания) простоя.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что планирование проведения ТКРС осуществляется заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС в определенный календарный период (календарные дни/декада/месяц/полугодие), составляет график выполнения работ по форме приложения № 1 к настоящему договору, который после его подписания подрядчиком будет являться неотъемлемой частью договора. Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются Заказчиком путем выдачи Подрядчику Наряд-заказов на скважину (ы) по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Подрядчик на основании полученных от Заказчика Наряд-заказов на ремонт скважин (ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными Сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях ОАО «Томскгазпром» (утвержден распоряжением Генерального директора ОАО «Томскгазпром» от 27.06.2013 г. № 7) обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к настоящему договору и предоставить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным к исполнению Подрядчиком.

Подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования предоставление которых в соответствии с п. 4.1. договора является обязанностью заказчика. Доставка на объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на объекте, являются обязанностью подрядчика. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии с приложением № 6 к договору (п. 4.2. договора).

Общая цена договора была определена сторонами как ориентировочная и не должна была превысить 364 616 046,74 руб. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактических затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденных заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с приложением № 2 к договору.

В п. 5.3. договора определено, что оплата работ согласно условиям договора должна была осуществляться заказчиком следующим образом:

- после завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем Заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1);

- оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.3.2. договора).

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В п. 14.2. договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В соответствии с п. 14.5. договора в случае досрочного отказа от исполнения договора додрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (Десяти) календарных дней в даты расторжения договора.

Договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 прекратил свое действие с 27.12.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (уведомление ОАО «Томскгазпром» от 08.11.2017 №03/5603 об одностороннем отказе от исполнения договора), полученным ООО «КРС-Траст» 27.12.2017.

В рамках дела № А67-14973/2018 установлено, что фактически отказ ответчика от исполнения указанного договора был осуществлен последним на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в скважинах были проведены работы по гидроразрыву пластов (ГРП). При последующем проведении ООО «КРС-Траст» работ по глушению скважин на Останинском НГКМ работы проводились в течение нескольких циклов и на приготовление раствора глушения расходовалось значительно большее количество хлористого калия, чем предусмотрено расчетами и Планами работ. В результате, в процессе глушения и нормализации забоя происходило интенсивное поглощение промывочной жидкости.

С учетом вышеизложенного завезенного на объект работ объема соли, который был рассчитан на основании технического задания ответчика, оказалось недостаточно для выполнения всех плановых операций. ООО «КРС-Траст» пришлось в оперативном порядке закупать и завозить на объект работ дополнительный объем соли, в связи с чем бригады КРС находились в вынужденном простое по причине ожидания завоза соли для производства дальнейших работ.

По расчету истца, общая стоимость работ по глушению скважины № 8109 Останинского месторождения (работ по ликвидации геологического осложнения), составляет 9 303,79 руб. х 163,5 часов = 1 521 169,67 руб. Общий размер задолженности Ответчика по скважине № 8109 Останинского месторождения на настоящий день составляет 3 007 449,59 руб. (стоимость простоя из-за завозе дополнительного объема соли в размере 1 486 279,92 руб. + стоимость работ по ликвидации геологического осложнения 1 521 169,67 руб.).

Задолженность по скважине № 8101 Останинского месторождения составляет: 1 381 612,82 руб. - стоимость работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 8101 Останинского месторождения продолжительностью 148,5 часов (подлежат оплате по ставке производительного времени 9 303,79 руб. с НДС); 2 505 044,56 руб. - стоимость простоя продолжительностью 359 часов, возникшего по причине ожидания завоза дополнительного объема соли на ликвидацию геологических осложнений, возникновение которых не было предусмотрено проектной документацией (подлежат оплате по ставке простоя 6 977,84 руб. с НДС). Общая задолженность по договору в части объекта работ - скважина № 8101 Останинского месторождения составляет 3 886 657,38 руб.

Общий объем задолженности ответчика по договору (без учета подлежащих взысканию убытков) составляет 6 894 106,97 руб. (задолженность по объекту работу скважина № 8101 Останинского месторождения в размере 3 886 657,38 руб. + задолженность по объекту работу скважина № 8109 Останинского месторождения в размере 3 007 449,59).

ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10/15 от 24.12.2020 о компенсации затрат на приобретение соли и ее доставку (почтовая квитанция от 25.12.2020).

ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика также была направлена претензия б/н от 18.11.2020, которая была получена последним 04.12.2020, с требованием об оплате стоимости простоя.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, а также общими положениями о договорах и обязательствах, условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в соответствии со статьями 702, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11.3 договора закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части непокрытой неустойкой все понесенные ею документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В п. 2. ст. 709 ГК РФ закреплено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что вопрос о том, имели ли место при выполнении работ по капитальному ремонту скважин геологические осложнения в виде поглощения раствора, повлекшие за собой дополнительный (сверхплановый) расход соли, требующим специальных познаний, определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 в рамках дела № А67-563/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- имели ли место геологические осложнения при выполнении ООО «КРС-Траст» работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ?;

- какие нормативные правовые акты или локальные акты требуют в обязательном порядке предусмотреть в документации, передаваемой подрядчику для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин (техническое задание, договор, планы работ) работы, связанные с геологическими осложнениями?;

- достаточен ли объем геолого-технической информации (техническое задание, договор, планы работ и т.д.) по конструкциям скважин и величине пластового давления, представленной АО «Газпром добыча Томск» для расчета ООО «КРС-Траст» необходимого объема и плотности раствора глушения (в том числе объема соли) при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ ;

- если объем геолого-технической информации был достаточен, то рассчитать в тоннах необходимый объем соли для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ по каждой скважине отдельно?;

- имело ли ООО «КРС-Траст» на основании представленной ОАО «Томскгазпром» информации возможность правильно рассчитать объем соли, необходимый для проведения работ?;

- предусматривали ли планы работ по капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ и техническое задание, представленное в составе документации при проведении тендера на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту скважин для нужд ОАО «Томскгазпром» в 2017-2018 гг., работы, связанные с ликвидацией геологических осложнений?

При ответе на вопрос №1 эксперты указали, что «при исследовании геолого-технических отчетов, подписанных сторонами и являющихся по своей сути детальным описанием проведенных работ, экспертами отмечены неоднократные осложнения при ремонтах, связанные с поглощением промывочной жидкости (т. 8, л.д. 30-41).

По скважине № 8101 было отмечено поглощение в следующие даты: 20.05.2017 г., 21.05.2017 г. (том 1, лист 73) 27.05.2017 г., 28.05.2017 г. (т. 1, лист 77), 02.06.2017 г. (том 1, лист 78), 11.06.2017 г., 12.06.2017 г. (т. 1, лист 79).

По скважине № 8102, при выполнении работ по нормализации забоя, было отмечено поглощение в следующие даты: 27.03.2017 г., 28.03.2017 г., 31.03.2017 г., 01.04.2017 г., 03.04.2017 г., 04.04.2017 г., 05.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 14), 15.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 15), 18.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 16).

Кроме того, по скважине отмечались потери промывочной жидкости при доливе скважины в следующие даты: 29.03.2017 г., 31.03.2017 г. и 08.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 14), в то время как технологические операции по подъему инструмента не производились. Данное обстоятельство так же указывает на поглощение промывочной жидкости.

По скважине № 8104 было отмечено поглощение промывочной жидкости при нормализации забоя в следующие даты: 02.05.2017 г. и 03.05.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 18).

По скважине № 8105 в геолого-техническом отчёте (условно т. 5 - доп. том, лист 19) поглощений не зафиксировано.

По скважине № 8106 поглощение отмечено в следующие даты: 05.08.2017 г., 06.08.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 22), 07.08.2017 г., 08.08.2017 г., 09.08.2017 г., 10.08.2017 г., 12.08.2017 г., 13.08.2017 г., 14.08.2017 г., 15.08.2017 г., 16.08.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 23), 24.08.2017 г., 27.08.2017 г., 29.08.2017 г., 30.08.2017 г., 31.08.2017 г., 01.09.2017 г., 03.09.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 25).

Кроме того, отмечены значительные потери солевого раствора удельным весом 1,10 г/см3 в период разрядки скважины с 03 по 08.07.2017 г. (условно том 5 - доп. том).

По скважине № 8107 отмечено поглощение в следующие даты: 01.04.2017 г., 04.04.2017 г., 05.04.2017 г., 06.04.2017 г., 07.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 29).

Кроме того, отмечены значительные потери солевого раствора удельным весом 1,07 г/см3 в период разрядки скважины с 21 по 28.03.2017 г. (условно том 5 - доп. том).

По скважине № 8108 было поглощение в следующе даты: 26.03.2017 г., 28.03.2017 г., 30.03.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 31), 01.04.2017 г., 02.04.2017 г., 03.04.2017 г., 04.04.2017 г., 05.04.2017 г., 06.04.2017 г. (условно том 5 - доп. том, лист 32).

По скважине № 8109 было отмечено поглощение в следующие даты: 08.06.2017 г. (том 1, лист 88).

То, что поглощения промывочной жидкости являлись именно геологическими осложнениями, а не были вызваны нарушением технологического процесса при капитальном ремонте со стороны бригады КРС, свидетельствует тот факт, что удельный вес промывочной жидкости используемой по факту, соответствовал предусмотренным планами работ величинам».

В экспертном заключении также отмечено, что бригада КРС придерживалась согласованных планами работ величин плотности бурового раствора, которые рассчитываются на основании имеющихся у Недропользователя данных по фактическим пластовым давлениям целевого горизонта в скважинах, которые определены для капитального ремонта. В случае, когда удельный вес жидкости глушения соответствует плану работ и, тем не менее, при промывках происходит ее поглощение, можно сделать однозначный вывод, что фактическое пластовое давление меньше чем давление создаваемое столбом промывочной жидкости на кровле целевого горизонта, а значит, пластовое давление определено не верно. Специалисты сервисных организаций, осуществляющих капитальный ремонт скважин, самостоятельно не могут прогнозировать фактическое пластовое давление в скважинах и при расчете удельного веса промывочной жидкости используют информацию предоставленную Заказчиком, который в процессе эксплуатации месторождения, осуществляет периодические замеры фактического пластового давления. В случае, если предоставлена не верная информация, есть высокая вероятность того, что произойдет осложнение, вызванное не достаточной изученностью геологических условий производства работ – геологическое осложнение. По спорным скважинам, за исключением скважины № 8105, выявлено именно геологическое осложнение, связанное с поглощением промывочной жидкости по причине несоответствия фактических пластовых давлений заявленным.

По вопросу № 1 экспертами был сделан следующий вывод, что при выполнении ООО «КРС-Траст» работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ имели место геологические осложнения в виде поглощения раствора для глушения скважин.

В выводах по вопросу № 2 эксперты указали, что согласно п. 994 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности перед началом работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин бригада должна быть ознакомлена с возможными осложнениями и авариями. В соответствии с условиями договора №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 г. заказчик обязан предоставлять подрядчику точную геолого-техническую информацию по скважинам, передаваемым подрядчикам в работу.

Таким образом, с учетом требований нормативных документов и условий заключенного сторонами договора заказчик обязан предупреждать подрядчика КРС о возможности возникновения геологических осложнений. Предоставление полной и точной геолого-технической информации по скважинам позволяет избежать геологических осложнений при выполнении работ по КРС.

Нормативных правовых документов или локальных актов, требующих в обязательном порядке предусмотреть в документации, передаваемой подрядчику КРС, работы по ликвидации геологических осложнений (а не информацию о возможных геологических осложнениях) нет, так как предполагается, что заказчик передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, позволяющую избежать таких осложнений. Факт возникновения геологического осложнения свидетельствует о том, что Заказчиком не была выполнена его обязанность по предоставлению Подрядчику полной геолого-технической информации по скважине».

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что объем геолого-технической информации предоставленный Заказчиком ООО «Газпром добыча Томск», был не достаточным для проведения точных расчетов по объемам и плотности раствора глушения, а так же общего объема соли необходимого для проведения капитальных ремонтов в скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ». В выводах по вопросу № 6 эксперты указали, что планы работ по капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ и техническое задание, представленное в составе документации при проведении тендера на право заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту скважин для нужд OAO «Томскгазпром› в 2017-2018 годах, работы, связанные с ликвидацией геологических осложнений, не предусматривали.

АО «Газпром добыча Томск» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом того, что вопросы о количестве соли, дополнительно затраченной на ликвидацию геологических осложнений, о размере затрат, связанных с приобретением соли, входящие в предмет доказывания по делу, требуют специальных познаний, определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2022 года по делу № А67-563/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»: ФИО4, ФИО7, ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем соли был необходим для проведения работ на скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ по условиям договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 с учетом геолого-технической информации, представленной АО «Газпром добыча Томск»?

2. Какой объем соли был завезен ООО «КРС-Траст» в период с 19.10.2016 по 01.02.2018 на скважины № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ для выполнения работ по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01?

3. Что необходимо было предпринять бригаде КРС ООО «КРС-Траст» с плотностью жидкости глушения после выявления бригадой КРС поглощения жидкости глушения на скважинах № 8101, №8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ?

4. Имелась ли техническая возможность изменения плотности жидкости глушения бригадой КРС ООО «КРС-Траст» на скважинах № 8101, №8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ после выявления бригадой КРС поглощения жидкости глушения на указанных скважинах?

5. Являлось ли нарушением договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (порядка выполнения работ) продолжающееся использование бригадой КРС ООО «КРС-Траст» в скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ жидкости глушения плотностью, указанной в планах работ и сводках, если при такой плотности было поглощение?

6. Необходимо ли было ООО «КРС-Траст» закупать дополнительный объем соли для выполнения работ на скважинах № 8101, № 8102, № 8104, №8105, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НГКМ по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 с учетом возникших геологических осложнений? Если да, то каков объем и какова рыночная стоимость дополнительного объема соли на день приобретения ООО «КРС-Траст»?

7. Какое количество соли было истрачено на приготовление раствора, поглощенного в результате геологических осложнений или потерянного в результате геологических осложнений в виде поглощений раствора на скважинах № 8101, №8102, № 8104, №8106, № 8107, №8108, №8109 Останинского НКГМ?

8. Каков размер затрат ООО «КРС-Траст» на приобретение и доставку на объект работ соли, понесенных в связи с возникшими геологическими осложнениями в виде поглощений раствора на скважинах № 8101, №8102, № 8104, №8106, № 8107, №8108, №8109 Останинского НКГМ?

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 10 ноября 2022 года эксперты пришли к следующим выводам при ответе на поставленные судом вопросы (т. 14, л.д. 6-30):

- точно определить необходимый для проведения ремонтов объем соли, на момент тендерной процедуры не представлялось возможным из-за отсутствия уточненной геолого-технической информации. Точную геолого-техническую информацию содержат в себе, разработанные Заказчиком, Наряд-заказы на производство КРС на каждую отдельную скважину. Данный документ, разрабатывается и передается Подрядчику для составления плана работ непосредственно перед ремонтом, когда бригады КРС и материально-технические ресурсы необходимые для выполнения ремонтов скважин уже мобилизованы на объект работ.

- с учетом предоставленной геолого-технической информации, для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, №8102, № 8104, №8105, №8106, № 8107, №8108, №8109 Останкинского НКГМ Необходимо было завезти на объект 77,056 тонн соли.

- материалы судебного дела подтверждают факт завоза ООО «КРС-Траст» в период с 19.10.2016 по 01.02.2018 на Останинское месторождение 270,4 тн соли.

- после выявления бригадой КРС поглощения жидкости глушения на скважинах №8101, № 8102, № 8104, №8106, №8107, №8108, №8109 Останкинского НКГМ, бригаде КРС ООО «КРС-Траст», дальнейшие работы по ликвидации поглощений необходимо было производить по согласованию с ОАО «Томскгазпром». Данное требование отражено в планах по капитальному ремонту указанных скважин и было выполнено по факту ведения работ. На скважине № 8105 Останинского месторождения геологических осложнений зафиксировано не было, на что ранее было указано экспертами в Экспертном заключении ФГБОУ ВО «УДГУ» от 15 декабря 2021 года по делу № А67-563/2021.

- анализ проведенных бригадой КРС ООО «КРС-Траст» работ по ремонту скважин №8101, № 8102, № 8104, №8105, №8106, №8107, №8108, №8109 Останкинского НКГМ, показал, что бригада КРС, при выявлении поглощений промывочной жидкости, работала в соответствии с утвержденными Планами по Капитальному Ремонту. В случаях, когда плановые решения (касаемо применения промывочной жидкости) не обеспечивали возможность дальнейшего проведения работ, параметры промывочной жидкости изменялись по согласованию с Заказчиком.

- ООО «КРС-Траст» было необходимо закупить и завезти дополнительный объем соли для выполнения работ на скважинах № 8101, №8102, №8104, №8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 с учетом возникших геологических осложнений. Рыночная стоимость дополнительного объема соли на день приобретения ООО «КРС-Траст» составила 2 677 878,86 руб. за 103,815 тн соли, затраты на доставку соли на Останинское месторождение, исходя из среднерыночных расценок, составили 759 633,04 руб., итого общий размер затрат на закуп и завоз дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений составил 3 437 511,9 руб.

- общее количество дополнительно затраченной соли на ликвидацию геологических осложнений составило: 103,815 тн.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.01.2023 был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на все заданные ему по заключению судебной экспертизы вопросы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что судебная экспертиза была проведена при отсутствии в материалах дела технического задания.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 10 ноября 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов подтверждены ссылками на материалы дела, расчетами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ссылки ответчика на проведение судебной экспертизы при отсутствии в материалах дела технического задания не соответствуют действительности: техническое задание было представлено в материалы дела самим ответчиком до назначения по делу судебных экспертиз (т. 4 л.д. 27-31).

В п. 2.2.1. договора закреплена обязанность заказчика предоставлять подрядчику точную геолого-техническую информацию по скважинам, передаваемым подрядчику в работу. В п. 2.1.7. договора закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком геолого-техническим планом работ.

Заключением судебной экспертизы от 15 декабря 2021 года, подготовленной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», установлено, что в период выполнения работ по договору на скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ имели место геологические осложнения в виде поглощения раствора для глушения скважин, что повлекло за собой дополнительный незапланированный расход соли, используемой для приготовления данного раствора. При этом объем геолого-технической информации предоставленный Заказчиком ООО «Газпром добыча Томск», был не достаточным для проведения точных расчетов по объемам и плотности раствора глушения, а так же общего объема соли необходимого для проведения капитальных ремонтов в скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ с учетом возникших геологических осложнений. Таким образом, истцу пришлось выполнять работы по ликвидации геологических осложнений, в связи с чем нести дополнительные затраты на закуп и завоз на объект работ дополнительного объема соли.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Геологические осложнения, аварии, инциденты на скважинах имеют своим обычным следствием несение дополнительных затрат на их ликвидацию, в связи с чем возникновение дополнительных затрат на ликвидацию геологического осложнения предполагается. Так, в экспертном заключении ФГБОУ ВО «УДГУ» от 15.12.2021 в ответе на вопрос № 1 указано, что «Под осложнениями при бурении и КРС понимают возникновение в скважине таких явлений, при которых становится невозможным осуществление нормального процесса бурения (ремонта)… На ликвидацию возникающих в скважинах осложнений затрачиваются время, материально-технические ресурсы (МТР), рабочая сила, что ведет к возрастанию стоимости работ». Эксперты подтвердили факт геологических осложнений в виде поглощений раствора при осуществлении Истцом работ по капитальному ремонту скважин скважинах № 8101, № 8102, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского НКГМ, что приводило к значительным потерям раствора, а, следовательно, необходимости приготовления новых порций раствора, для чего требовалось использование дополнительного объема соли.

В экспертном заключении ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 10.11.2022 эксперты путем проведения расчетов установили количество дополнительно затраченной соли на ликвидацию геологических осложнений, а также на основании имеющихся в деле первичных документов определили размер затрат, связанных с закупом дополнительного объема соли и доставкой его на Останинское месторождение.

При ответе на вопрос № 8 в Экспертном заключении ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 10 ноября 2022 года эксперты пришли к выводу, что размер затрат ООО «КРС-Траст» на приобретение и доставку на объект работ соли, понесенных в связи с возникшими геологическими осложнениями в виде поглощений раствора на скважинах № 8101, №8102, №8104, №8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ составил 3 437 511,9 руб., из которых 2 677 878,86 руб. - затраты на закуп дополнительного объема соли в количестве 103,815 тн, израсходованной на ликвидацию геологических осложнений, а также 759 633,04 руб. - затраты на доставку дополнительного объема соли на Останинское месторождение. При этом эксперты отметили, что на скважине № 8105 Останинского месторождения геологических осложнений зафиксировано не было, на что экспертами было указано ранее в Экспертном заключении ФГБОУ ВО «УДГУ» от 15 декабря 2021 года по делу № А67-563/2021.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения истец уточнил свои требования в части требования о взыскании убытков, уменьшив до 2 913 145,68 руб. (сумма убытков, установленная экспертами, за минусом суммы НДС).

Очевидно, что при отсутствии геологических осложнений в виде поглощений бурового раствора не возникла бы необходимость в затратах на приобретение дополнительного объема соли в целях приготовления раствора для восполнения его потерь по причине поглощений раствора. Таким образом, причинно-следственная связь между дополнительными затратами на закупку и завоз соли подтверждена. Размер затрат подтвержден заключением судебной экспертизы и имеющимися в материалах дела первичными документами, контрарасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд, исходит из того, что в момент закупа дополнительного объема соли для ликвидации возникших геологических осложнений, истцу еще не был известен общий размер его убытков в виде затрат на ликвидацию геологических осложнений, а именно, какое количество соли будет израсходовано на ликвидацию геологических осложнений, равно как не было известно, что его право не компенсацию убытков будет нарушено со стороны ответчика, несущего ответственность за возникновение геологических осложнений.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права ответчиком на компенсацию причиненных убытков не ранее получения отказа от ответчика возместить причиненные последним убытки.

ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10/15 от 24 декабря 2020 года о компенсации затрат на приобретение соли и ее доставку (почтовая квитанция от 25.12.2020), которая не была удовлетворена со стороны ответчика, что послужило причиной обращения ООО «КРС-Траст» в суд с соответствующим требованием.

Исковое заявление ООО «КРС-Траст» о взыскании стоимости выполненных работ поступило в суд 10.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» не является пропущенным.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что срок исковой давности в части взыскания задолженности в виде стоимости простоя из-за завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений на момент подачи иска истек, так как истец находился в вынужденном простое с 13.05.2017 по 21.06.2017, в связи с чем по мнению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости простоя начал течь 21.06.2017 и истек 22.06.2020. В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору в виде стоимости работ по ликвидации геологических осложнений ответчик указал, что заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отдельно выделил стоимость работ по ликвидации геологических осложнений, поступило в суд 19.06.2023. По мнению ответчика, данное требование является самостоятельным и срок исковой давности по нему истек 11 января 2021 года, так как 27 декабря 2017 года ООО «КРС-Траст» получило уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно же п. 14.5. договора в случае досрочного отказа от исполнения договора, взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора. С учетом изложенного Ответчик полагает, что ООО «КРС-Траст» должно было узнать о нарушении своего права 09.01.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 11.01.2021.

Истец, возражая против довода ответчика об истечении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начал течь не ранее 26 января 2018 года (даты приемки работ ответчиком по скважинам № 8101 и № 8109 Останинского месторождения) и с учетом срока на соблюдение претензионного порядка истек не ранее 29 марта 2021 года, иск же о взыскании задолженности по договору был подан в суд 26.01.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, по мнению истца, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности ранее даты поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, подтвердившей факты геологических осложнений, которые оспаривались ответчиком.

С учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Именно заключения судебных экспертиз подтвердили факт геологических осложнений, которые активно оспаривались ответчиком, а, соответственно, по мнению истца, нет оснований для исчисления срока исковой давности ранее даты поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о дополнительной сумме убытков, связанных с необходимостью оплаты выполненных ООО «КРС-Траст» стоимости работ по ликвидации геологических осложнений истец не мог узнать раньше изготовления повторной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», т. е. 06.12.2022, следовательно, с этого момента у истца возникло право на возмещение убытков в размере 2 913 145,68 руб.

Поскольку с настоящим исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 26.01.2021, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трех летний срок для защиты истцом нарушенного права, не истек.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по договору в виде стоимости работ по ликвидации геологических осложнений является новым требованием, заявленным за пределами срока исковой давности, отклонен ввиду необоснованности.

Уточнение истцом подлежащих применению ставок к заявляемому им требованию о взыскании задолженности по договору не меняет характер самого требования: изначально истцом был подан иск о взыскании задолженности по договору, при уточнении размера требований характер самого требования (о взыскании задолженности по договору) остался неизменным, новых требований истцом заявлено не было. Уточнение размера требований за счет корректировки количества неоплаченных часов, а также подлежащей применению ставки оплаты (ставки простоя или производительной ставки) является уточнением требования.

Уточнение исковых требований вследствие уточнения периодов задолженности по договору, а также вследствие уточнения подлежащих применению договорных ставок к заявленным объемам было осуществлено истцом в том числе с учетом поступивших в материалы дела судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде затрат на закуп и завоз дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений в размере 2 913 145,68 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 982 492,97 руб., представляющей собой стоимость работ по ликвидации геологических осложнений, а также стоимость простоя в связи с ожиданием завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений на скважинах № 8101 и 8109 Останинского месторождения, суд приходит к следующим выводам.

В выводах по вопросу № 1 в экспертном заключении от 15 декабря 2021 года, подготовленном ФГБОУ ВО «УДГУ», эксперты установили, что при выполнении ООО «КРС-Траст» работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 8101, № 8102, № 8103, № 8104, № 8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останинского месторождения имели место геологические осложнения в виде поглощений раствора для глушения скважин.

При ответе на вопрос № 3 в Экспертном заключении от 10 ноября 2022 года, подготовленном ФГБОУ ВО «УДГУ», эксперты пришли к выводу, что бригада КРС при выявлении поглощений жидкости глушения на скважинах №8101, № 8102, № 8104, №8106, №8107, №8108, №8109 Останинского НКГМ работы по ликвидации поглощений производила по согласованию с ОАО «Томскгазпром» по утвержденным планам. В выводах по вопросу № 5 эксперты указали, что «не усматривают нарушения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, касаемо применения промывочной жидкости в процессе ремонтов скважин. Анализ проведенных бригадой КРС ООО «КРС-Траст» работ по ремонту скважин №8101, № 8102, № 8104, №8106, №8107, №8108, №8109 Останкинского НКГМ, показал, что бригада КРС, при выявлении поглощений промывочной жидкости, работала в соответствии с утвержденными Планами по Капитальному Ремонту. В случаях, когда плановые решения (касаемо применения промывочной жидкости) не обеспечивали возможность дальнейшего проведения работ, параметры промывочной жидкости изменялись по согласованию с Заказчиком. При интенсивных поглощениях, плотность промывочной жидкости снижалась вплоть до применения технической воды Y=1,01 г/см3».

При ответе на вопрос № 6 в Заключении судебной экспертизы от 10 ноября 2022 года эксперты ФГБОУ ВО «УДГУ» пришли к выводу, что для ликвидации геологических осложнений, имевших место на скважинах № 8101, №8102, №8104, №8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ, требовался закуп и завоз дополнительного объема соли на объекты работ. Затраты на покупку и доставку дополнительного объема соли было нельзя предусмотреть заранее, так как в техническом задании отсутствовала информация о возможности возникновения геологических осложнений.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 2.2.10 договора закреплена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы.

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактически затраченных Подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденных заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Стоимость одного бригадо-часа определена в приложении № 2 к договору в размере 7753,16 руб. с НДС, соответственно, стоимость одного бригадо-часа с учетом НДС 20 % составит 9 303,79 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора простои и непроизводительное время, возникшие по вине заказчика, а также простои по метеоусловиям (Постановление Администрации Томской области «О работе на открытом воздухе в холодное время года» № 29а от 11.02.2011 г.) оплачиваются в размере 75 % от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя или непроизводительного времени.

С учетом условий договора стоимость одного часа простоя по вине заказчика составит 6 977,84 руб. с НДС.

Факт геологических осложнений при выполнении работ по капитальному ремонту скважин № 8101 и № 8109 Останинского месторождения и выполнения истцом работ по ликвидации геологических осложнений, равно как и факт простоев на двух указанных скважинах вследствие ожидания завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений подтвержден Заключениями двух судебных экспертиз по настоящему делу, выводы которых построены на имеющихся в деле первичных документах.

Так, при ответе на вопрос № 7 в заключении судебной экспертизы от 10.11.2022 эксперты указали, что при ремонте скважины № 8101 было поглощено:

20.05.2017г – 15 м3 солевого раствора Y=1,10 г/см3;

21.05.2017г – 15 м3 солевого раствора Y=1,10 г/см3;

27.05.2017г – 25 м3 солевого раствора Y=1,03 г/см3;

28.05.2017г – 30 м3 солевого раствора Y=1,03 г/см3;

02.06.2017г – 50 м3 солевого раствора Y=1,05 г/см3;

04.06.2017г – 18 м3 солевого раствора Y=1,03 г/см3;

11.06.2017г – 30 м3 солевого раствора Y=1,06 г/см3;

12.06.2017г – 40 м3 солевого раствора Y=1,06 г/см3;

Количество поглощенного раствора Y=1,10 г/см3 составило – 30 м3, Y=1,06 г/см3 составило – 70 м3, Y=1,03 г/см3 составило – 73 м3, Y=1,05 г/см3 составило – 50 м3 .

При ремонте скважины № 8109 было потеряно в результате поглощений:

05.06.2017г – 28 м3 солевого раствора Y=1,08 г/см3;

Количество поглощенного раствора Y=1,08 г/см3 составило – 28 м3.

Кроме того, в результате осложнения при глушении скважины, с 10.05.2017г по 14.05.2017г в скважину было задавлено 26 м3 солевого раствора Y=1,08 г/см3, 16,5 м3 солевого раствора Y=1,10 г/см3,что так же относится к незапланированным потерям.

При ответе на вопрос № 3 в Экспертном заключении от 10.11.2022 эксперты указали, что работы по ликвидации геологических осложнений производились Истцом по согласованию с Ответчиком.

Таким образом, данные работы по ликвидации геологических осложнений носили производственный характер и подлежали оплате по основной ставке, предусмотренной Приложением № 2 к договору.

При ответе на вопрос № 6 в Экспертном заключении от 10.11.2022 эксперты пришли к выводу, что для ликвидации геологических осложнений, имевших место на скважинах № 8101, №8102, №8104, №8106, № 8107, № 8108, № 8109 Останкинского НКГМ, требовался закуп и завоз дополнительного объема соли на объекты работ. Затраты на покупку и доставку дополнительного объема соли было нельзя предусмотреть заранее, так как в техническом задании отсутствовала информация о возможности возникновения геологических осложнений.

Таким образом, простои на скважинах № 8101 и № 8109 Останинского месторождения из-за завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений имели место по вине заказчика (ответчика по настоящему делу), соответственно, с учетом условий договора подлежали оплате Ответчиком по ставке 75 % от основной ставки бригадо-часа, определенной в Приложении № 2 к договору.

Объем работ по скважине № 8101 Останинского месторождения, включающий в себя период возникновения геологических осложнений и выполнения работ по их ликвидации, был принят по акту по форме КС-2 № 2 от 25.01.2018, из содержания которого следует, что принятые по данному акты работы были выполнены в период с 10.05.2017 по 17.07.2017, и были приняты в объеме 567,71 часов по ставке производительного времени и 4,5 часа по ставке простоя.

Как следует из п. 2 Протокола совместного совещания ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 25.01.2018 г. фактическое время на проведение ремонта по скважине № 8101 Останинского месторождения составило 1391 час.

Общая продолжительность фактического время на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 8101 Останинского месторождения подтверждается геолого-техническим отчетом по указанной скважине и за период с 10.05.2017 по 16.07.2017 составляет 1399 часов (366 часов за период с 18 ч. 10.05.2017 по 25.05.2017 + 144 ч. с 26.05.2017 по 31.05.2017 + 408 ч. с 01.06.2017 по 16 ч. 17.06.2017 + 172 ч. с 20:00 26.06.2017 по 03.07.2017 + 309 ч. с 04.07.2017 по 21:00 16.07.2017).

Как следует из п. 2 указанного Протокола приняты Ответчиком по скважине № 8101 Останинского месторождения были следующие виды работ:

а) плановые работы – 135,35 часа

б) доп. работы – 432 часа, из которых:

- разрядка, глушение и дегазация скважины – 220 часов (акты от 18.05.17; 19.05.17, 24.05.17, 21.05.17, 26.05.17, 28.05.17, 11.06.17, 29.06.17, 04.07.17, 05.07.17);

- ГФР. Прострел НКТ (технологическое отверстие) – 17 часов (акт от 12.06.17);

- завоз тех. воды и приготовление р-ра глушения – 44 часа (акты от 25.05.17; 27.05.17);

- завоз НКВ-73 и ПРР НКТ-89 – 18,36 часа (п. 21 ПР и акты от 07.07.17, 08.07.17);

- СПО УПП-118 -28,5 часа (акт от 13.07.17);

- нормализация забоя – 94 часа (акт от 13.07.17);

- спуск воронки – 10,5 часов (п. 27 ПР);

в) ожидание освобождения подъездных путей ООО «Сибмагистраль» - 4,5 часа (акт от 07.07.17).

Как следует из Информационных данных (Приложение к Протоколу совещания) в объемы принятых работ по скважине № 8101 Останинского месторождения Ответчиком не было включено 359 часов, когда производился завоз дополнительного объема соли, то есть не были оплачен простой на завоз доп. объема соли для ликвидации геологических осложнений указанной продолжительностью и 148,5 часов – работ по глушению скважины (работы по ликвидации геологического осложнения на скважине).

Таким образом, по скважине № 8101 Останинского месторождения Ответчиком незаконно и необоснованно не были приняты к оплате следующие суммы:

- 1 381 612,82 руб. – стоимость работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 8101 Останинского месторождения продолжительностью 148,5 часов (подлежат оплате по ставке производительного времени 9 303,79 руб. с НДС);

- 2 505 044,56 руб. – стоимость простоя продолжительностью 359 часов, возникшего по причине ожидания завоза дополнительного объема соли на ликвидацию геологических осложнений, возникновение которых не было предусмотрено проектной документацией (подлежат оплате по ставке простоя 6 977,84 руб. с НДС).

Общая задолженность по договору в части объекта работ – скважина № 8101 Останинского месторождения составляет 3 886 657,38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в части объемов по скважине № 8101 Останинского месторождения, ответчик сослался, что стоимость всех работ по скважине № 8101 Останинского месторождения, ранее не принятых ответчиком, уже была взыскана в рамках дела № А67-5753/2020. Однако периоды, за которые выставлены объемы работ по скважине № 8101 Останинского месторождения, в рамках настоящего дела и дела № А67-5753/2020 не совпадают.

В рамках дела № А67-5753/2020 с ответчика была взыскана стоимость объемов по скважине № 8101 Останинского месторождения за февраль 2017 года, по принятию которых был оформлен протокол совместного совещания ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 24.03.2017. Объемы по скважине № 8101 Останинского периода за иные периоды не входили в предмет исковых требований по делу № А67-5753/2020. В рамках настоящего дела заявлены к взысканию объемы по скважине № 8101 Останинского месторождения за период 10.05.2017 по 16.07.2017, по вопросам приемки которых был оформлен иной Протокол совместного совещания ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 25.01.2018 г., данные объемы не входили в предмет спора по Делу № А67-5753/2020.

Объем работ по скважине № 8109 Останинского месторождения, включающий в себя период возникновения геологических осложнений и выполнения работ по их ликвидации, был принят по акту по форме КС-2 № 5 от 25.01.2018, из содержания которого следует, что принятые по данному акту работы были выполнены в период с 26.04.2017 по 26.06.2017, и были приняты ответчиком в объеме 324,4 часов по ставке производительного времени.

Как следует из п. 5 протокола совместного совещания ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 25.01.2018 г. фактическое время на проведение ремонта по скважине № 8109 Останинского месторождения составило 1468 бригадо-часов.

Общая продолжительность фактического времени на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 8109 Останинского месторождения продолжительностью 1468 бригадо-часов подтверждается геолого-техническим отчетом по указанной скважине за период с 26.04.2017 по 26.06.2017.

Как следует из п. 5 Протокола совместного совещания ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 25.01.2018 г. при фактическом времени на проведение ремонта по скважине № 8109 Останинского месторождения продолжительностью 1468 бригадо-часов в объемах работ по скважине было принято всего 324,4 часов, из которых:

а) плановые работы -166,4 часа.

б) доп. работы – 158 часов, из которых:

- СПО УПП-118 – 29, 73 часа (п. 22 и 23 ПР; акт от 08.06.17),

- нормализация забоя – 97,77 часа (акты от 20.05.17; 23.05.17; 08.06.17);

- промывка скважины – 4 часа (акт от 21.06.17);

- устранение несоосности фланцев – 7,5 часа (акт от 22.06.17);

- смена задвижек ФА – 8 часов (акт от 23.06.17);

- сборка нагнетательной линии – 3 часа (акт от 23.06.17);

- вывоз НКТ на площадку хранения – 8 часов (акт от 26.06.17).

Как следует из Информационных данных (Приложение к Протоколу совещания) в объемы принятых работ по скважине № 8109 Останинского месторождения Ответчиком не было включено, в том числе:

- 248 часов времени на завоз соли,

- 231 час работ по глушению скважины,

- 9 часов по промывке скважины,

- 12 часов на завоз тех. воды,

- 8 часов на приготовление раствора.

Требование об оплате части из вышеперечисленных объемов, выполненных на скважине № 8109 Останинского месторождения в рамках договора № ПЗРГРП/2017- 18/01 от 19.10.2016, но не принятых и не оплаченных Ответчиком, являлось предметом исковых требований по делу № А67-5753/2020, а именно в предмет исковых требований по делу № А67-5753/2020 в части скважины № 8109 Останинского месторождения входили следующие объемы:

- 100,5 ч. на приготовление раствора, глушение скважины. Работы выполнялись в течение (10-14.05.17 с 16:00 по 20:30).

- 14 ч. работы по промывке скважины, завозу соли. Продолжительность работ с 24.05.17 с 10 по 24:00.

- 20 ч. работы по завозу тех воды, приготовлению раствора. Продолжительность работ с 25.05.17 с 00 по 20:00.

С учетом заключения судебной экспертизы суд признал обоснованность требований ООО «КРС-Траст» в указанной части в рамках дела А67-5753/2020.

Довод ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего дела объемы по договору, связанные с геологическими осложнениями, уже были взысканы в рамках дела А67-5753/2020 является необоснованным.

Объемы по договору продолжительностью 20 ч., представляющие собой завоз тех. воды, приготовление раствора (с 25.05.17 с 00 по 20:00), стоимость которых ранее была взыскана с Ответчика в рамках дела № А67-5753/2020, были отражены ответчиком в Информационных данных как непроизводительное время, не подлежащее приемке, а именно в Информационных данных указано:

Завоз тех. воды – 12,00 – НПВ;

Приготовление раствора – 8,00 – НПВ.

Итого: 20 часов.

- объемы по договору продолжительностью 14 ч., представляющие собой работы по промывке скважины, завозу соли (с 24.05.17 с 10 по 24:00), стоимость которых была взыскана с Ответчика в рамках дела № А67-5753/2020, также были отражены Ответчиком в Информационных данных как непроизводительное время, не подлежащее приемке. Согласно Информационным данным продолжительность работ по промывке скважины, ранее не принятых Ответчиком, составила 12.00 часов, соответственно, из указанных Ответчиком как НПВ 14 ч. завоз соли составил 2 часа (14 часов НПВ – 12 часов работ по промывке скважины).

Общий период ожидания завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологических осложнений согласно Информационным данным составил 248 часов, 2 часа из которых взысканы в рамках Дела № А67-5753/2020 в составе вышеуказанных 14 часов.

- объемы по договору продолжительностью 100,5 ч., представляющие собой работы по приготовлению раствора, глушению скважины (10-14.05.17 с 16:00 по 20:30), стоимость которых была взыскана с Ответчика в рамках дела № А67-5753/2020, были отражены Ответчиком в Информационных данных как непроизводительное время, не подлежащее приемке.

Так, из заключения судебной экспертизы по Делу № А67-5753/2020 следует, что выполненные на скважине № 8109 Останинского месторождения в период с 10-14.05.17 с 16:00 по 20:30 работы представляют собой работы по приготовлению раствора, глушению скважины, завозу соли.

Сколько времени за указанный период с 10-14.05.17 с 16:00 по 20:30 ушло на завоз дополнительного объема соли указано в первичных актах.

Согласно акту от 13.05.2017 с 00:00 по 08:00 на скважине № 8109 Останинского месторождения 8 часов ушло на завоз соли. Согласно акту от 25.05.2017 с 19:00 24.05.2017 по 20:00 25.05.2017 (25 часов) на скважине № 8109 Останинского месторождения 25 часов также ушло на завоз соли. Итого на завоз соли за указанный период было потрачено 33 часа (8 часов 13 мая 2017 года и 25 ч. с 19:00 24.05.2017 по 20:00 25.05.2017). Указанное время уже было включено в задолженность по договору № ПЗРГРП/2017- 18/01 в объемах по скважине № 8109 Останинского месторождения от 19.10.2016 в рамках Дела № А67-5753/2020. Продолжительность работ по приготовлению раствора, глушению скважины (работ по ликвидации геологического осложнения) на скважине № 8109 Останинского месторождения, соответственно, за период 10-14.05.17 с 16:00 по 20:30 составляет 67,5 часов (100,5 ч – 33 часа). Стоимость указанных работ продолжительностью 67,5 часов также была взыскана в рамках дела № А67-5753/2020.

Таким образом, из 248 часов ожидания завоза соли только стоимость 35 часов (2 часа + 33 часа) была взыскана с Ответчика при рассмотрении Дела А67-5753/2020. Не оплаченными осталось 213 часов ожидания завоза соли (248 часов – 35 часов), подлежащих оплате по ставке простоя. Таким образом, в рамках настоящего спора с Ответчика подлежит взысканию стоимость простоя из-за завоза дополнительного объема соли для ликвидации геологического осложнения на скважине № 8109 Останинского месторождения в размере 1 486 279,92 руб. (213 часов х 6 977,84 руб.).

Согласно Информационным данным общая продолжительность не принятых к приемке и оплате работ по глушению скважины № 8109 Останинского месторождения составила 231 час, из которых стоимость 67,5 часов была взыскана с Ответчика в рамках Дела № А67-5753/2020.

Соответственно, на настоящий день Ответчиком незаконно и необоснованно не приняты к оплате работы по глушению скважины № 8109 Останинского месторождения в количестве 163,5 часов (231 час (общее количество работ по глушению скважины, не принятых Ответчиком) – 67.5 часов (количество работ по глушению скважины, стоимость которых была взыскана в рамках Дела № А67-5753/2020)). Итого общая стоимость работ по глушению скважины № 8109 Останинского месторождения (работ по ликвидации геологического осложнения), подлежащая взысканию с Ответчика в рамках настоящего Дела составит 9 303,79 руб. х 163,5 часов = 1 521 169,67 руб.

Общий размер задолженности Ответчика по скважине № 8109 Останинского месторождения составляет 3 007 449,59 руб. (стоимость простоя из-за завоза дополнительного объема соли в размере 1 486 279,92 руб. + стоимость работ по ликвидации геологического осложнения 1 521 169,67 руб.).

Общий объем задолженности Ответчика по договору (без учета подлежащих взысканию убытков) составляет 6 894 106,97 руб. (задолженность по объекту работу скважина № 8101 Останинского месторождения в размере 3 886 657,38 руб. + задолженность по объекту работу скважина № 8109 Останинского месторождения в размере 3 007 449,59).

Оценивая довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 9.11, 11.3 «Трехстороннего регламента о порядке проведения подготовительных и заключительных работ при гидравлическом разрыве пласта в скважинах заказчика», а также в нарушение п. 2.1.13 Договора, п. 1 ст. 716 ГК РФ не приостановил работы и не составил акты о происшествии, приходит к выводу о его необоснованности по следующим причинам.

Как следует из п. 1.1. Регламента он определяет единые требования к организации и порядку выполнения работ по подготовке скважин Заказчика к проведению ГРП (гидроразрыва пласта), проведению на скважинах Заказчика ГРП, а также заключительных работ, выполняемых после проведения ГРП. В п. 9.11. Регламента, размещенного в разделе «IX. Срыв и подъем пакера» указано: «9.11. При возникновении осложнений и аварий во время работы с пакером – приостановить работы, загерметизировать устье скважины, сообщить о случившемся представителю Подрядчика по ГРП (сменному технологу), представителю Заказчика и Куратору». В п. 11.3. Регламента говорится о том, что такая ситуация должна быть заактирована.

Однако, указанные истцом положения Регламента в данном случае не применимы, так как никаких осложнений и аварий во время работы с пакером в период проведения ГРП (гидроразыва пластов) на спорных скважинах не было, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Работы по гидроразрыву выполнялись иным подрядчиком ответчика (не истцом). Геологические осложнения, работы по ликвидации которых были выполнены истцом, и для выполнения которых завозился дополнительный объем соли, имели место уже после проведения ответчиком работ по гидроразрыву пластов в скважинах, которые впоследствии были предоставлены ответчиком истцу для проведения в них капитального ремонта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями исх. № 10/15 от 24.12.2020, от 18.11.2020, доказательствами их направления.

При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольной уплаты убытков ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 названного Кодекса. Поскольку исковые требования ООО «КРС-Траст» подлежат удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» принято, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» убытки в размере 9 807 252,65 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 руб., а всего: 9 907252,65 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов