Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А44-2265/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2020 года

Дело №

А44-2265/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии: ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А44-2265/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 174580, <...>, 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа 8 395 715,72 руб. убытков.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 14.10.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 07.03.2019 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2019.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 07.03.2019.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний по рассмотрении настоящего обособленного спора; указывает, что с 11.05.2018 он утратил статус арбитражного управляющего и вышел из состава саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в связи с чем у него отсутствовали основания получать корреспонденцию, адресованную арбитражному управляющему ФИО1, а не гражданину ФИО1

Как полагает ФИО1, апелляционная жалоба на определение от 07.03.2019 была подана им как лицом, не привлеченным к участию в деле, при этом предельно допустимый срок подачи жалобы не был пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежало удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил письменные объяснения.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласился с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым ФИО1 в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 07.03.2019 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 8 395 715,72 руб. убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.03.2019 истек 22.03.2019.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО1 подал апелляционную жалобу только 26.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле, не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, не принимал в них участия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 8 395 715,72 руб. принята к производству, с указанной даты ФИО1 приобрел статус лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Апелляционный суд установил, что почтовые отправления, которыми в адрес ФИО1 направлялись по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, копии определения от 12.11.2018 о принятии заявления к производству, определения суда об отложении судебных заседаний от 10.12.2018, 11.01.2019, 06.02.2019 возращены органом почтовой связи в суд первой инстанции соответственно с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям о движении дела № А44-2265/2013, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение суда от 07.03.2019 было опубликовано 08.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.03.2019 не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как ФИО1 не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, а также к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о слушании настоящего обособленного спора, так как 11.05.2018 он утратил статус арбитражного управляющего, с указанной даты у него отсутствовали основания получать корреспонденцию, адресованную конкурсному управляющему ФИО1, а не гражданину ФИО1

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца первому части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 как лицо, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А44-2265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко