Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-28037/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5927/2024

Дело № А33-28037/2021
07 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ДДП-Дов-2024-100 от 26.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу № А33-28037/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МТ-МЕДИКАЛ», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Кима А.А. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства на расчётном счёте, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40817810310000017437, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив обеспечительные меры в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указывает заявитель и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности не установлен.

Заявитель полагает, что сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиком значительного ущерба, совершения действий по сокрытию имущества и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» по доводам жалобы возражал.

Представителю ФИО2 доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако к сеансу веб- конференции в назначенное время представитель не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Кима А.А. и ФИО7) к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах ФИО2, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40817810104730071726 и № 40817810310000017437, в пределах суммы 140 798 770 рублей 45 копеек, за исключением имущества, включая денежные средства, в результате которого ФИО2 и лица, находящиеся у нее на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

ФИО2, ссылаясь на то, что сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер; обеспечительные меры наложены на имущество ФИО2 на сумму, превышающую размер требований кредиторов; счёт № 40817810310000017437 ФИО2 не принадлежит; обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД» противоречит отказу в удовлетворении заявления в части запрета вводить в состав общества новых участников, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, установив факт того, что счёт № 40817810310000017437 действительно не принадлежит ФИО2 (справка № 003ЛБ от 25.07.2024, выданная АО «Альфа-Банк»), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер только в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40817810310000017437.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалованной части соответствуют требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом в данном случае учитывается правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Руководствуясь данным правовым подходом, суд первой и апелляционной инстанции, установив, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешен по существу; послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность; наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, судами не установлено и заявителем ходатайства об отмене мер не приведено, приняв во внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом; отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2; претерпевание определенных негативных

последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, правомерно удовлетворив заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер лишь в части денежных средств, находящихся на банковском счете № 40817810310000017437.

Поддержав судебный акт суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде в виде запрета производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении доли в ООО «ЭМЕРАЛЬД», суд апелляционной инстанции счел, что указанная мера является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта, направлена на сохранение и обеспечение баланса интересов сторон, в том числе кредиторов, разумно рассчитывающих на исполнение возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта по субсидиарной ответственности, и не усмотрел в связи с этим оснований для полной отмены обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу № А33-28037/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин