Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-76509/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76509/2019
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Газстрой Северо-Запад» (199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 6, лит. И, каб. 306А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ИМПЕРИАЛ» (196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, лит. О, оф. 304, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» (далее - ООО «Газстрой Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее – ООО «ИМПЕРИАЛ») о взыскании 10 995 083 руб. 63 коп. аванса и 2 800 787 руб. неустойки, из которых 1 124 835 руб. неустойки на основании пункта 7.6 договора субподряда от 22.08.2018 № 22.08.18-СМР-Д и 494 912 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 20.12.2018 на основании пункта 8.2 того же договора.

В последующем истец уточнил основания требований, в связи с чем в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований в судебном заседании от 04.12.2020 попросил взыскать 10 995 083 руб. 63 коп. аванса и 6 934 078 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик представил акт от 25.07.2019 № 1 о приемке выполненных работ за июль 2019 года по форме КС-2 и справку от 25.07.2019 № 1 по форме КС-3 на сумму 4 711 849 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами, в связи с чем истец в судебном заседании от 26.08.2020 под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 26.08.2020 уменьшил сумму взыскиваемого аванса до 6 283 234 руб. 43 коп.

В судебном заседании от 09.09.2020 истец также под роспись представителя в протоколе судебного заседания уточнил требования по неустойке и попросил взыскать 2 748 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 7.6 договора и 2 748 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 6 283 234 руб. 43 коп. аванса (неосновательного обогащения), 2 748 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 7.6 договора и 2 748 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу.

Ответчик указывал, что ООО «ИМПЕРИАЛ» после получения аванса приступило к выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1, в соответствии которым в период с 13.09.2018 по 05.12.2018 ООО «ИМПЕРИАЛ» на объекте: «Деловой Комплекс «Морская резиденция», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, выполнило ряд работ в соответствии с договором, что данное обстоятельство подтверждается подписями представителей ООО «Газстрой Северо-Запад». Выполнение работ по договору продолжалось с ведома и под контролем ООО «Газстрой Северо-Запад» также и в дальнейшем. При этом ООО «ИМПЕРИАЛ» передавало ООО «Газстрой Северо-Запад» в соответствии с договором акты по формам КС-2 и КС-3 от 25.07.2019 на подписание. Факт того, что работы производились с ведома и под контролем ООО «Газстрой Северо-Запад», а также факт того, что формы КС-2 и КС-3 передавались ООО «Газстрой Северо-Запад» в соответствии с договором, дополнительно подтверждаются актом от 25.07.2019 № 1000 об оказании генподрядных услуг в соответствии с договором. В адрес ООО «Газстрой Северо-Запад» 06.11.2019 было направлено письмо от 06.11.2019 № 06/11-02 с предложением дать разъяснение в отношении причин, по которым сотрудники ООО «ИМПЕРИАЛ» не допускаются на объект, а также дать подробное разъяснение о дальнейших действиях ООО «ИМПЕРИАЛ» по исполнению договора. На данное письмо ООО «ИМПЕРИАЛ» ответа не получило. В адрес ООО «Газстрой Северо-Запад» также было направлено письмо от 07.11.2019 № 07/11-1 с предложением передать ООО «ИМПЕРИАЛ» подписанные акты по формам КС-2 и КС-3 от 25.07.2019, а также подписанный акт сверки взаимозачетов за III квартал 2019 года, либо направить в адрес ООО «ИМПЕРИАЛ» письменный мотивированный отказ в выдаче указанных документов.

Как следует из материалов дела, акт от 25.07.2019 по форме КС-2 и справка от 25.07.2019 по форме КС-3 подписаны.

В материалы дела ответчиком также представлены акт приемки выполненных работ от 19.06.2019 № 1 за период с 13.09.2018 по 19.06.2019, акт приемки выполненных работ от 25.07.2019 № 3 за период с 13.09.2018 по 25.07.2019, подписанные представителями истца, письма о направлении исполнительной документации в 2019 году.

Между ООО «Газстрой Северо-Запад» (генподрядчик) и ООО «ИМПЕРИАЛ» (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2018 № 22.08.18-СМР-Д, по которому субподрядчик обязался собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по облицовке природным камнем цоколя на объекте: «Деловой комплекс «Морская Резиденция» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре.

Сроки работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и локальной сметой № 1 (приложение № 1), определяющими состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Как пояснили стороны, с учетом Графика производства работ (приложение № 2) срок выполнения работ составлял 14 недель (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что ООО «ИМПЕРИАЛ» после получения аванса согласно платежному поручению от 24.08.2018 № 3718 на сумму 10 995 083 руб. 63 коп. приступило к выполнению работ.

Как пояснили стороны, дополнительное соглашение № 1, на которое истец ссылался первоначально в иске, сторонами не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на направление ответчику 15.01.2019 уведомления о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд установил, что после 15.01.2019 ответчик выполнял, а истец принимал у ответчика работы.

Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что на основании уведомления, направленного ответчику 15.01.2019, договор был расторгнут и прекращен.

После 15.01.2019 договор в установленном законом или договором порядке не прекращался с учетом действий обеих сторон и продолжал действовать в соответствии с пунктом 10.14 договора.

Требования истца о возврате 6 283 234 руб. 43 коп. аванса как неосновательного обогащения ответчика не соответствуют признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, поэтому у истца не возникло права требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств на основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор не расторгнут в установленном порядке, у истца отсутствует право требовать возврата аванса, поскольку в таком случае у истца сохраняется право требовать исполнения обязательства в натуре, а не право требовать возврата авансового платежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор является действующим до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, в предусмотренном договором и законом порядке договор не расторгнут, установив также, что ответчиком частично выполнены работы, при этом в соответствии с условиями договора в адрес истца был направлен запрос на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, однако истцом в нарушение условий договора запрашиваемая ответчиком информация не представлена, руководствуясь положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ранее перечисленного аванса при наличии действующего договора.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 748 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 7.6 договора не имеется.

Данным пунктом договора установлен штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренными пунктами 7.2 договора.

Однако, как установлено судом, договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении сроков выполнения работ по договору, указанных в Графике производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки в течение первых трех недель и 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца на основании пункта 8.2 договора неустойка составляет 2 748 770 руб. 91 коп.

По условиям договора ответчик был обязан завершить работы в срок до 28.11.2018.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.11.2018 по 10.01.2019.

Доказательства невозможности выполнения работ к установленному договором сроку исключительно из-за действий истца, доказательства приостановления работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Суд, отклоняя ответчика, указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» 2748770 руб. 91 коп. неустойки и 19110 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» из федерального бюджета 10075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 № 1966.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.