Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А34-15518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5953/22

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.


Дело № А34-15518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ») на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-15518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «КМЗ» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «КМЗ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина») – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 25.1-22/94).

Общество «НПО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КМЗ» о взыскании неустойки по договору поставки № 110Д0042-17/00 от 14.02.2017 за период с 24.08.2018 по 24.05.2019 в размере 26 180 871 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается, что судами при вынесении судебных актов ошибочно не применены нормы части 1 статьи 453 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, заключив соглашение о реструктуризации задолженности путем предъявления рассрочки от 25.12.2018, стороны изменили условия договора как в части изменения срока погашения задолженности, так и в части ответственности за нарушение обязательств, однако истец в иске указал начальный период начисления неустойки (с учетом срока исковой давности) без учета пункта 4 заключенного соглашения. Податель жалобы полагал, что расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является неправомерным, поскольку пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. Из буквального значения содержащихся в пункте 6 соглашения слов и выражений следует, что при начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по соглашению необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем также указано, что судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КМЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом «НПО «Электромашина» (поставщик) и обществом «КМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключается между поставщиком и покупателем в обеспечение контракта № Р/1336806111587 от 25.04.2014, заключенного с инозаказчиком для выполнения «Проект К8» на основании заявок покупателя № 002-18-630 от 01.02.2017, № 002-16-4302 от 15.08.2017.

В силу пункта 1.2 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене (приложение № 2), в количестве, номенклатуре и сроках (приложения № 1, № 2). Приложения №, 1, № 2, № 3 являются необъемлемой частью договора.

На основании п. 6.1 договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, указанной в приложении № 1, на момент заключения договора составляет 540 065 563 руб. 70 коп.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что цены на продукцию, согласованные протоколом цены (приложение № 2), являются фиксированными на количество, указанное в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 217 160 732 руб. 09 коп. покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней со дня согласования договора.

Окончательный расчет производится по графику:

сентябрь 2017 года – 214 891 718 руб. 76 коп.;

ноябрь 2017 года – 58 310 196 руб. 97 коп.;

декабрь 2017 года – 49 702 915 руб. 88 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара.

Также между сторонами подписан протокол согласования договорной цены на продукцию (приложение № 2) и график поставки продукции (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции по цене (приложение № 5), в количестве, номенклатуре и сроки (приложение № 4 и № 6) (далее также – соглашение № 1).

Стоимость дополнительно поставляемой продукции в соответствии со спецификацией № 2 составила 36 359 046 руб. 42 коп.

Пунктом 6 соглашения № 1 предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления 100 % предоплаты, но не менее чем за 10 дней до начала месяца отгрузки.

Обществом «КМЗ» соглашение № 1 от 02.10.217 было подписано с протоколом разногласий от 21.12.2017, по условиям которого предлагалось, что согласно пункту 6 соглашения № 1 покупатель уплачивает аванс в размере 50 % от стоимости спецификации № 2, но не ранее даты поступления денежных средств на счет покупателя по договору комиссии от АО «Рособоронэкспорт» по теме «Проект К8»; окончательный расчет производится тремя платежами в следующие ориентировочные сроки: 17 % - июнь 2019 года, 17 % - июнь 2020 года, 19 % - июнь 2021 года, но не ранее даты поступления денежных средств на счет покупателя по договору комиссии от АО «Рособоронэкспорт» по «Проекту К8/14-90S».

Обществом «НПО «Электромашина» был подписан протокол согласования разногласий от 10.01.2018, согласно которому предлагалось условие об оплате изложить следующим образом: оплата продукции производится покупателем путем перечисления 100 % от стоимости отгружаемой продукции в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от АО «Рособоронэкспорт», но не более 90 дней с даты счета-фактуры.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2018, согласно которому была изменена позиция 3 и 5 спецификации № 2, с связи с чем общая стоимость продукции по спецификации № 2 составила 22 375 395 руб. 06 коп.

В спецификации № 3 сторонами добавлено условие о поставке продукции на сумму 18 990 528 руб. в срок – 1 квартал 2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2019 были внесены изменения в позиции 20.1 и 20.2 спецификации № 2.

Впоследствии 20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому была согласована поставка продукции по спецификации № 4 на сумму 316 322 руб.

Дополнительное соглашение № 4 предусматривало внесение 100 % предоплаты от стоимости отгружаемой партии до 20.08.2019.

Далее 06.12.2019 сторонами был подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4, внесший изменения в преамбулу договора, порядок определения НДС в стоимости продукции (пункт 3 соглашения) и порядок оплаты - внесение предоплаты в размере 100 % от стоимости отгружаемой продукции (пункт 4).

Во исполнение условий договора поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 и дополнительных соглашений к нему, общество «НПО «Электромашина» поставило обществу «КМЗ» товар, в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры.

Обществом «КМЗ» произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Впоследствии между обществом «НПО «Электромашина» (кредитор) и обществом «КМЗ» (должник) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 (далее также – соглашение о реструктуризации), по условиям которого кредитор предоставляет должнику рассрочку по уплате долга по договору № 110Д-0042- 17/00 от 14.02.2017.

В силу пункта 2 соглашения о реструктуризации по состоянию на 30.11.2018 размер основного долга по договору составил 342 002 800 руб. 49 коп.

В пункте 4 соглашения о реструктуризации установлено, что указанная задолженность должна была погашаться по следующему графику: до 31.01.2019 – 160 000 000 руб., до 28.02.2019 – 182 002 800 руб. 49 коп.

Пунктом 7 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Общество «КМЗ» произвело исполнение данного соглашения о реструктуризации с нарушением графика погашения задолженности.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 товара, общество «НПО «Электромашина» направило обществу «КМЗ» претензию от 12.08.2021 № 25.2/487 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 26 180 871 руб. 97 коп.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что задолженность, зафиксированная соглашением о реструктуризации задолженности от 25.12.2018, была погашена ответчиком 23.05.2019, то есть с нарушением установленного соглашением графика платежей; что в указанном соглашении стороны не исключили начисление неустойки как на задолженность, образовывавшуюся до заключения соглашения, так и за нарушение сроков оплаты, установленных самим соглашением, в силу чего начисление неустойки указанным истцом способом не противоречит условиям соглашения от 25.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки (условия о наименовании и количестве товара), стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в судах не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный на основании договора поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 в сроки, предусмотренные данным договором, соглашением о реструктуризации, ответчиком произведена не была, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца неустойка по договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 за период с 24.08.2018 по 24.05.2019 составила сумму 26 180 871 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет пеней судами проверен и признан верным (с учетом добровольного снижения суммы пеней с 70 624 042,44 руб. до 26 180 871 руб. 97 коп.).

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что, заключив соглашение о реструктуризации задолженности, стороны изменили условия договора поставки как в части изменения срока погашения задолженности, так и в части ответственности за нарушение обязательств, в силу чего оснований для начисления неустойки за период, предшествующий истечению сроков платежей по данному соглашению не имелось, судами обоснованно со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что из условий соглашения о реструктуризации задолженности не следует, что стороны исключили возможность начисления неустойки за период, предшествующий дате заключения такого соглашения, в силу чего произведенный истцом расчет неустойки признан судами правомерным. При этом судами отмечено, что факт наличия просроченного денежного обязательства на указанную дату ответчиком оспорен не был.

Довод кассатора о том, что расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый просрочки, является неправомерным, поскольку пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством, в силу чего при начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по соглашению необходимо руководствоваться статьей 395 ГК РФ, также оценен судами критически и отклонен как противоречащий условиям соглашения о реструктуризации задолженности, из смысла которых не следует, что за нарушение предусмотренного в нем графика платежей в качестве меры ответственности стороны предусмотрели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не следует, что стороны исключили к применению условия пункта 7.3 договора о неустойке.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что истцом в добровольном порядке был снижен размер подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

При этом апелляционным судом справедливо указано, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, стороны вправе установить своим соглашением повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. При этом лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленный истцом и определенный судами размер взыскиваемой неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. При этом, как справедливо отмечено судами, размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 в заявленном истцом размере 26 180 871 руб. 97 коп. является правильным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-15518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.В. Торопова


СудьиТ.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева