Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-7394/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7394/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экобезопасность»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу А32-7394/2017

по иску ПАО «КРАВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Экобезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРАВТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Экобезопасность" о взыскании задолженности в размере 258 462 рубля 67 копеек, пени в размере 54 194 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля.

Решением суда от 28.06.2017 с ООО "Экобезопасность" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "КРАВТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы задолженность в размере 258 462 рубля 67 копеек, пени в размере 54 194 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец препятствовал свободному доступу к арендуемым объектам, суд не исследовал, имел ли истец право на сдачу участка в субаренду, в п. 5.3.1 договора аренды земельного участка от 03.07.2014 таковое право у истца отсутствует, без письменного согласия арендодателя арендатор не вправе передавать участок в субаренду, в связи с чем, заявитель полагает договора от 22.12.2015 недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды асфальтной площадки N19-А/15 от 22.12.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату асфальтную площадку общей площадью 300 кв. м, расположенную на территории ПАО "КРАВТ" по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендуемого объекта по настоящему договору - 22 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 258 462 рубля 67 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ответчик, письмом от 10.02.2017, отказал истцу в оплате арендной платы в связи с тем, что ему ограничен доступ на арендованную территорию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика на территории истца, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и наличие задолженности в размере 258 462 рубля 67 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 258 462 рубля 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 54 194 рубля 66 копеек.

Согласно статье 3.6. договора при несвоевременной оплате уплачивается пеня в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 54 194 рубля 66 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 258 462 рубля 67 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, в данном случае, переквалифицировав требование истца о взыскании процентов на сумму долга по дату фактической уплаты долга на взыскание договорной неустойки в размере 0,1%, размер которой выше ключевой ставки Банка России, суд выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец препятствовал свободному доступу к арендуемым объектам, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, факт нахождения имущества ответчика на площадке подтвержден материалами дела, доказательств ограничения истцом доступа к арендуемому имуществу ответчиком не представлено, а фактическое занятие имуществом ответчика площади меньшей, чем согласовано в договоре, не освобождает последнего от обязанности оплаты арендной платы в размере, установленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право сдавать участок в субаренду без письменного согласия арендодателя в соответствии с п. 5.3.1 договора аренды земельного участка от 03.07.2014, в связи с чем, договор от 22.12.2015 является недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 03.07.2014, указанный договор не является предметом настоящего спора о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015, и не может быть освобожден от обязанности по уплате арендных платежей за фактическое пользования участком.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

На основании изложенного, доводы ответчика о недействительности договора от 22.12.2015 несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Кроме того, письмом от 19.04.2017г. ТУ Росимущества в Краснодарском крае в адрес истца указало о том, что не возражает против передачи части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403018:82 в субаренду с учетом его использования в соответствии с видом разрешенного пользования. (т.2, л.д. 1-2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Экобезопасность» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу№А32-7394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экобезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева