Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А67-7819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-7819/2018 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 24, ОГРН 1067017173035, ИНН 7017161224) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Мухарьямов Р.А. по доверенности от 09.01.2019 № 168, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» Воронцов И.В. по доверенности от 06.05.2019 № 558, Воронцов А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 504.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – общество «Жилсервис «Кировский») о взыскании 120 934 руб. 86 коп. задолженности за поставку электрической энергии за период с января по апрель 2018 года.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении описки от 16.11.2018), оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 681 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество «Томскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод о возможности зачета денежных средств, полученных с применением повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку при любой схеме оплаты коммунальных услуг оплачиваемые собственниками денежные средства должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности; истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 является жилищной услугой, соответственно, исковые требования не связаны с применением повышающего коэффициента при расчетах за электроэнергию, потребляемую в помещениях; учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собраниями собственников жилых помещений МКД находящихся в управлении исполнителя не изменен, сохраняется порядок оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами ответчика, отсутствуют договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, собранных в качестве повышающего коэффициента, истец, исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор денежных средств в качестве повышающего коэффициента, тем самым не нарушает права ответчика; законодательством не предусмотрена возможность зачета указанных собранных средств в счет оплаты долговых обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями жилищной услуги, денежными средствами, перечисленными собственниками и пользователями жилых помещений в счет оплаты коммунальной услуги; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с целью предоставления информации о размере оплаченных денежных средств с учетом повышающего коэффициента для зачета указанных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Томскэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «Жилсервис «Кировский» (покупатель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70010000001485 в редакции протокола разногласий от 20.10.2016(далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать в интересах потребителя, оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту определены сторонами в разделах 4 и 5 договора: оплата потребленной электроэнергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме (далее - МКД), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 16 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных приборов учета, разрешенной (установленной) мощности, категорийности объектов указан в приложении № 1 к договору.

Гарантирующий поставщик в период с января по апрель 2018 года подавал на находящиеся в управлении абонента МКД электроэнергию, выставлял счета-фактуры от 31.01.2018 № 70010013321, от 28.02.2018 № 70010027913, от 31.03.2018 № 70010044495, от 30.04.2018 № 70010058917 (далее – счета-фактуры).

Полученная электроэнергия оплачена ответчиком платежными поручениями от 18.04.2018 № 300, от 26.06.2018 № 511, от 27.07.2018 № 599 (далее – платежные поручения) не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 120 934 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Томскэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что коммунальный ресурс поставлялся истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, статей 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 42, 59, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21, пунктов 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили факт поставки ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета, приняв во внимание правильный контррасчет ответчика, сделали вывод об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную истцом электрическую энергию в сумме 36 681 руб. 70 коп. с учетом уменьшения предъявленного долга на объемы обязательств потребителей по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества, на объемы, принявшие «отрицательное» значение, а также с учетом собранного с конечных потребителей предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента.

Установленные обстоятельства в рамках настоящего дела позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Между тем, как обоснованно указано судами, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном деле суды установили, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем сделали верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Аргумент кассатора о необращении ответчика к истцу за информацией о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, в том числе начисленных в качестве повышающего коэффициента, рассмотрен судами и отклонен как несоответствующий обстоятельствам и материалам дела, поскольку судами исходя из обстоятельств и материалов дела установлено, что ответчиком у истца запрашивались сведения о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, в том числе начисленных в качестве повышающего коэффициента, однако, ресурсоснабжающей организацией такая информация не предоставлена. При этом судами учтено, что ее получение ответчиком могло позволить ему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования; уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суды сделали правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

При этом суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета встречного однородного требования в отношении средств, начисленных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, но не собранных с потребителей.

В связи с этим, суды сделали правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей; проведение же зачета начисленного повышающего коэффициента, но неоплаченного потребителями, в рассматриваемом случае является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая контррасчет ответчика, согласно которому общий размер задолженности по договору за спорный период с учетом уменьшения на объемы обязательств потребителей по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, на объемы, принявшие «отрицательное» значение, а также с учетом собранного с конечных потребителей повышающего коэффициента, составляет 36 681 руб. 70 коп., правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Надлежащие доказательства об обратном истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в порядке норм статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова