Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-2964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2964/2024

26.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМОЛЭНД», г. Новосибирск,

1.к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск,

2.к начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО2, г. Новороссийск,

3.к руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

о признании, об обязании,


при участии: от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМОЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО2, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

- неисполнении судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12892/2016 в течение длительного периода;

- игнорировании запросов заявителя: от 28.02.2022 г. исх. № 05/22 (идентификатор почтового отправления 63011066013629, получено 09.03.2022 г.), от 07.11.2023 г. исх. № 2642 (идентификатор почтового отправления 63010278033715, получено 13.11.2023 г.),

- утрате исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС 013022362 от 05.10.2016г.,

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела Новосибирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы Новроссийской ГОСП, а именно ФИО4, повлекшее за собой ненадлежащий контроль за исполнением судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12892/2016 в течение длительного периода;

- ненадлежащем контроле за своевременными ответами на запросы заявителя: от 28.02.2022 г. исх. № 05/22 (идентификатор почтового отправления 63011066013629, получено 09.03.2022 г.), от 07.11.2023 г. исх. № 2642 (идентификатор почтового отправления 63010278033715, получено 13.11.2023 г.),

- не исполнении требования вышестоящего органа от 10.01.2023 г. исх. № 23918/23/432 о проведении проверки доводов жалобы.

3. Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действия нижестоящего органа - отдела Новосибирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – по рассмотрению жалобы заявителя по существу.

4. обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024 до 16.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТеплоТрейд» взысканы задолженность за поставленный по договору товар, 5 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС 013022362.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2021 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТеплоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, по делу № А57- 12892/2016.

21 июня 2021 года материалы исполнительного производства № 27683/19/64046-ИП переданы из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с присвоением исполнительному производству № 133279/21/23054-ИП.

31 июля 2023 года временно исполняющий обязанности начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Краснодарский край, город Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-12892/2016, в связи с его утратой.

В ноябре 2022 года, после того, как Новороссийский ГОСП оставил без ответа заявление ООО «Термолэнд» о ходе исполнительного производства, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Сопроводительным письмом от 10.01.2023 г. исх. № 23918/23/432 указанная жалоба направлена в Новороссийский ГОСП для проверки доводов заявителя.

Требование вышестоящего органа Новороссийским ГОСП не исполнены, сведения о результатах проверки в адрес ООО «Термолэнд» не поступили.

23 августа 2023 года (полный текст определения изготовлен 04 сентября 2023 года) определением Арбитражного суда Саратовской области заявление временно исполняющего обязанности начальника Новороссийского ГОСП удовлетворено - выдан дубликат исполнительного листа по делу № А57-12892/2016.

Однако как пояснил заявитель, требования судебного акта в течение длительного периода не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся, в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12892/2016 в течение длительного периода; игнорировании запросов заявителя: от 28.02.2022 г. исх. № 05/22 (идентификатор почтового отправления 63011066013629, получено 09.03.2022 г.), от 07.11.2023 г. исх. № 2642 (идентификатор почтового отправления 63010278033715, получено 13.11.2023 г.), утрате исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС 013022362 от 05.10.2016г.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство № 133279/21/23054-ИП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как видно из материалов спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России), в кредитные организации (банки) о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного за должником.

Руководствуясь ст. 69 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства, у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении судебного акта в течение длительного периода не подлежит удовлетворению.

Относительно довода общества о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ответы на запросы заявителя, судом установлено следующее.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался к судебному приставу с запросами от 28.02.2022 г. исх. № 05/22, от 07.11.2023 г. исх. № 2642.

Данные запросы был направлен заказными письмами №63011066013629, № 63010278033715, которые были получены судебным приставом 09.03.2022 г., 13.11.2023, соответственно.

Однако, вышеуказанные запросы оставлены судебным приставом-исполнителем фактически без исполнения.

Факт получения указанных запросов подтверждается материалами дела и по существу заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом доказательств рассмотрения указанного выше запросов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица в указанной части, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении требования о признании бездействие начальника отдела Новосибирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы Новосибирского ГОСП, а именно ФИО4, повлекшее за собой ненадлежащий контроль за исполнением судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12892/2016 в течение длительного периода незаконным, также следует отказать в силу следующего.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, возложена нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Относительно требования заявителя о признании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действия нижестоящего органа - отдела Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - по рассмотрению жалобы заявителя по существу, судом установлено следующее.

В соответствие с ч.2 ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федераций).

В соответствие с ч. 2. ст. 9 указанного закона главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя в ГУФССП по Краснодарскому краю письмом от 10.01.2023 г. исх. № 23918/23/432 была направлена нижестоящему органу для принятия решения по желобе. Вместе с тем, решение по жалобе не было принято.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица в указанной части, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП ФИО1 выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке запросов ООО «ТЕРМОЛЭНД».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить направление в адрес ООО «ТЕРМОЛЭНД» копию ответов на запросы.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действия нижестоящего органа - отдела Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по рассмотрению жалобы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова