Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А41-64632/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2017

Дело № А41-64632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 13.11.2016

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 26.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по заявлению акционерного общества «Дипстройсервис»

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – АО «Дипстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) 08.09.2016 № 25-034/16юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Управление считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной в период с 02.08.2016 по 26.08.2016 проверки строительства объекта капитального строительства «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект № 6», расположенного по адресу: Томская область, составлен акт проверки от 26.08.2016 №3 С-105-16, в котором зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

- в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации в установленном порядке, получившей положительное заключение экспертизы при визуальном осмотре установлено, что монтаж металлических конструкций ригелей Р3 вдоль оси А/11 к колоннам К3 выполнен с нарушением требований л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.08 (схема расположения элементов каркаса), л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.09 (соответствующие схеме разрезы), узел 7, разрез 5-5, л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.11. Данные работы входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, пункт 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624) (далее - Перечень);

- в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации - л. 10261. П.0.001-КР2.1.КЖ.Г.01 (схема расположения фундаментов), получившей положительное заключение экспертизы - работы по устройству железобетонных монолитных конструкций фундаментов по осям А/1, А/3, 9-10 необходимо выполнять в соответствии со схемами армирования фундаментов л. 10261.П.0.001- КР2.1.КЖ.Г.02. При визуальном осмотре выявлено, что геометрические параметры фундамента по оси А/3-10 не соответствуют геометрическим параметрам фундамента по оси А/1-10 аналогично А/3-9 и А/1-9 фундаменты должны быть выполнены одной марки - ФМ-2. Данные работы входят в часть III, пункт 6 Перечня;

- в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы - л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.01 (схема расположения элементов каркаса), монтаж металлических конструкций связей СВ2 вдоль оси 2 выполнен с нарушением требований л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.05. Данные работы входят в часть III, пункт 10.1 Перечня;

- выполнены работы по монтажу конструкций бетонных стоек (для опирания перемычек) при устройстве кирпичной кладки стены по оси А/13, которые не предусмотрены проектной документацией. Данные работы входят в часть III, пункты 7, 9.2, Перечня;

- монтаж металлических конструкций - ригели Р5, Р9, колона К4 по оси А/8 выполнена с нарушением требований проектной документации: л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.08 (схема расположения элементов каркаса), л. 10261.П.0.001-КР2.2.КМ.Г.09 (соответствующие схеме разрезы), узла 5, л. 10261.П.0.001- КР2.2.КМ.Г.11, а именно: с явным несоблюдением размерной привязки. Данные работы входят в часть III, пункт 10.1 Перечня.

В связи с вышеизложенным Управление 26.08.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 08.09.2016 вынесло постановление № 25-034/16юл, которым привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 600 000 рублей штрафа.

Не согласившись с Управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные обществом требования.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности Управление указывает на несоответствие выполняемых обществом работ проектной документации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация (либо относящиеся к делу ее фрагменты), на основании которой Управление пришло к вышеуказанному выводу. В отсутствие такой документации нельзя признать доказанным вывод о выполнении работ с нарушением ее требований.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней, приведен перечень дефектов, к которым соответствует тот или иной метод определения дефекта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что для определения дефектов, которые указаны в акте проверки от 26.08.2016 № С-105-16, должен проводиться не только визуальный осмотр, но и необходимые замеры соответствующими измерительными приборами. Все строительные сооружения и материалы имеют количественные характеристики. В данном случае необходимые измерения Управлением в ходе проверки не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в дело фотографий усматривается нарушение обществом производства работ, которое повлекло за собой совершение вменяемого административного правонарушения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности принятого Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления от 08.09.2016 № 25-034/16юл, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А41-64632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова

В.В. Кузнецов