Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-2974/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2974/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (адрес: Россия, 628305, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проезд 5П, строение 22/2, ОГРН: 1048602802621)

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (адрес: Россия, 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д.54; Россия, 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, здание 1-А, ОГРН: 1057600596877; 1057600596877)

о взыскании 15.407.971 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 571 601 руб. 43 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных привлечением ответчиком собственных транспортных средств к перевозке топлива в Тобольском регионе, а также об обязании ответчика исключить на базисах загрузки автоцистерны АО «Газпронефть-Транспорт».

18.06.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 407 971 руб. 50 коп., а также об обязании ответчика исполнять договор на первоначальных условиях, т.е. без замещения на маршрутах и базисах отгрузки и поставки транспорта истца иным.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика реестров транспортных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 4.3.2 договора вести учет и контроль работы собственного и субподрядного транспорта является обязанностью истца.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, как несоответствующего целям эффективного правосудия, направленного на затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек, понесенных сторонами по настоящему делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибТЭК" и акционерным обществом "Газпромнефть-Транспорт" заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов / СУГ № ТР6-18/38000/00011/Р от 01.03.2018 г. (далее – Договор). Договор заключен на основании результатов отбора № 4-ЗП368-350-17 Управления закупок АО "Газпромнефть-Транспорт" (реестровый номер процедуры 4-ЗП368-350-17).

В соответствии с п. 1.2 Договора Перевозчик собственными силами обеспечивает круглосуточную доставку нефтепродуктов Грузополучателям, включая выходные и праздничные дни, согласно Приложению 6 «Время доставки топлива на Объекты Типовая форма договора 3 Грузополучателя Заказчика (АЗС)», Приложению 21 «Заявка на доставку Нефтепродуктов (Мелкооптовый клиент)», Приложению 23 «Время работы Нефтебаз» к настоящему Договору.

01.05.2018 и 13.08.2018 ответчик направил истцу информационные письма, согласно которым он увеличивает количество собственных бензовозов, привлекаемых к перевозкам в Тобольском регионе.

Истцом, полагающим, что он является единственным лицом, управомоченным на перевозку нефтепродуктов ответчика в данном регионе, действия ответчика расценены как нарушение договорных обязательств и одностороннее изменение условий договора, в результате которых у истца возникла упущенная выгода. Поскольку требования о возмещении упущенной выгоды не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требованием истцом представлены Договор с приложениями, в том числе перечень транспортных средств, допущенных к перевозке (Приложение 5 к Договору), протокол согласования тарифов (Приложение 1). Кроме того, в материалы дела представлены реестры оказанных услуг АО "Газпромнефть-Транспорт" за май-август 2018 года и копии информационных писем от ответчика. В обоснование размера упущенной выгоды 18.06.2019 в судебном заседании истцом представлено заключение внесудебной экспертизы.

Ответчиком во исполнение протокольного определения суда от 14.06.2019, ст. 66 АПК РФ в материалы дела представлены планы доставки нефтепродуктов помесячно за период ноябрь-декабрь 2018 года, февраль-май 2019 года.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полный перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и являющихся условиями удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что истец является единственным лицом, управомоченным на перевозку нефтепродуктов ответчика основаны на неверном толковании п. 1.2, п. 4.3.1, п. 4.3.4 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 Договора по настоящему Договору Перевозчик собственными силами обеспечивает круглосуточную доставку нефтепродуктов Грузополучателям, включая выходные и праздничные дни, согласно Приложению 6 «Время доставки топлива на Объекты Типовая форма договора 3 Грузополучателя Заказчика (АЗС)», Приложению 21 «Заявка на доставку Нефтепродуктов (Мелкооптовый клиент)», Приложению 23 «Время работы Нефтебаз» к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Перевозчик обязан обеспечить круглосуточную доставку Нефтепродуктов до Объектов Грузополучателя Заказчика, включая выходные и праздничные дни, с учетом работы Терминалов (Приложение № 23 «Время работы Нефтебаз») на основании данных, представленных Заказчиком.

П. 4.3.4 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязан обеспечить, круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, своевременную подачу транспортных средств (автоцистерн) на все Терминалы и базисы разгрузки.

Согласно п. 4.3.7 Договора при возникновении потребности привлечь субподряд для оказания транспортных услуг, направить на электронный адрес ответственных лиц Управления корпоративной защиты (региона согласования) Заказчика письмо о согласовании нового субподрядного перевозчика Перевозчика, в соответствии со списком контактных лиц, указанных в Приложении к Договору № 2.

При этом раздел 4.3 Договора содержит положения, касающиеся обязанностей перевозчика, а не заказчика.

Таким образом, согласно п. 1.2 Договора истец обязан осуществлять перевозку нефтепродуктов на основании заявок ответчика и на основании полученных от него данных. При этом п. 4.3.4 Договора устанавливает обязанность истца своевременно представлять транспортные средства на базисы погрузки. П. 4.3.7 Договора предусматривает обязанность истца по согласованию с ответчиком кандидатуры субподрядчика. Положения Договора, приведенные истцом в обоснование нарушения его прав, не содержат указания на то, что истец является единственным лицом, осуществляющим перевозки для ответчика. Доводы истца об одностороннем изменении ответчиком обязательств, несостоятельны, нарушение прав истца не доказано.

Представленный в материалы дела протокол согласования тарифов, в котором указан планируемый объем перевозимых нефтепродуктов, также не устанавливает обязанность ответчика по обеспечению истца указанными объемами перевозки. Согласно протоколу согласования тарифов (Приложение № 1 к Договору) планируемые объемы перевозки являются ориентировочными, данные объемы соответствуют объемам, указанным в коммерческом предложении истца, которое было представлено в материалы дела ответчиком. Согласно коммерческому предложению планируемый объем также является ориентировочным, не может рассматриваться как обязанность ответчика по обеспечению истца указанным объемом перевозки и может быть изменен в период действия договора.

При ежемесячном направлении планов истцу по электронной почте ответчиком также указывалось, что планы носят ориентировочный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами сообщений, направленных истцу по электронной почте от 30.11.2018, 04.02.2019, 07.03.2019, 03.04.2019, 08.05.2019.

Расчет размера упущенной выгоды был произведен Истцом на основании количества согласованных сторонами транспортных средств, привлекаемых к перевозке согласно Приложению № 5 к Договору.

Суд приходит к выводу, что данный перечень согласован сторонами в целях обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки опасных грузов (бензина, дизельного топлива и т.п.) транспортом, отвечающим техническим требованиям, требованиям законодательства и условиям Договора, и не может рассматриваться как обязанность ответчика по привлечению к перевозке всех указанных в Приложении № 5 транспортных средств.

В соответствии с п. 23 постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Договором Заказчик и Перевозчиком был согласован перечень требований, предъявляемый к транспортным средствам. Согласно пояснениям ответчика в целях оптимизации процесса перевозки транспортные средства проверяются не непосредственно перед каждым рейсом, а на этапе заключения договора, где указываются ТС, которые потенциально могут быть допущены к перевозке нефтепродуктов.

Согласно абз. 2 п. 4.3.7 Договора за 5 (пять) рабочих дней до начала оказания услуг, Перевозчик предоставляет Заказчику Перечень бензовозной техники, привлекаемой к оказанию услуг по перевозке светлых нефтепродуктов, с учетом привлеченных третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору, по форме Приложения № 5, с последующим получением письменного согласования Заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора при исполнении обязательств по настоящему договору Перевозчик руководствуется в том числе ГОСТ Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47- ст), «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании абз. 2 п. 4.3.6 Договора Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта ГК СКАУТ в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

В то же время обязанность ответчика привлекать только транспортные средства истца Договором не предусмотрена.

Таким образом, перечень бензовозов и техники, указанный в Приложении № 5 к Договору, не свидетельствует об обязанности ответчика привлекать к перевозке все указанные в перечне транспортные средства каждый месяц. В Приложении № 5 указаны транспортные средства, допущенные к перевозке.

Кроме того, согласно Протоколу согласования тарифов (Приложение №1 к договору) оплата производится на основании объема перевезенных нефтепродуктов, а не количества привлеченных к перевозке транспортных средств, в связи с чем количество согласованных транспортных средств отношения к размеру упущенной выгоды не имеет.

В основу расчета истца также легли представленные им реестры оказанных услуг. Данные реестры составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны заместителем генерального директора по логистике ФИО3, указанной в п. 2.4 Договора в качестве ответственного лица от истца и контактного лица согласно Приложению № 2 к Договору, а также заверены генеральным директором истца.

Ответчик пояснил, что составление подобных реестров, содержащих перечень транспортных средств и истца, и ответчика Договором не предусмотрено. Реестры оказанных услуг составляются исключительно в целях определения размера оплаты оказанных услуг по перевозке конкретного перевозчика. На перевозку же собственными транспортными средствами Ответчик реестра оказанных услуг не составляет, так как необходимость по оплате услуг по перевозке собственным транспортом отсутствует. Пояснения ответчика подтверждаются согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 10.9 Договора Перевозчик выставляет Заказчику оригиналы счета-фактуры и акты выполненных работ в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным. К Актам выполненных услуг прилагаются подтверждающие документы, в том числе «Реестр перевезённых нефтепродуктов бензовозным транспортом Грузополучателям Заказчика за месяц», в соответствии с Приложением № 15, в котором должна содержаться полная информация о направлениях перевозки, объеме перевезённых нефтепродуктов, датах и времени оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, типах, марках и государственных регистрационных номерах использованных автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель Истца не смог пояснить, откуда им получены реестры, содержащие сведения о перевозке и транспортом истца, и транспортом ответчика, а также содержащаяся в них информация.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды Истцом также было представлено заключение внесудебной экспертизы. В основу расчетов, приведенных в заключении, легли сведения реестра оказанных услуг, планы ориентировочных объемов поставки нефтепродуктов, а также перечень транспортных средств, допущенных к перевозке. Кроме того, в заключении содержатся выводы по вопросам права, так как указывается на неправомерный характер действий ответчика.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика явились единственной причиной невозможности получения истцом прибыли.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 № 307-ЭС14-10).

При взыскании упущенной выгоды истец должен также документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Данные требования истцом выполнены не были. В материалы дела не представлено доказательств осуществления приготовлений к перевозке нефтепродуктов для ответчика, равно как и не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли. Доказательств того, что истец был лишен возможности оказывать услуги по перевозке иным лицам, кроме ответчика в материалах дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 758 рублей, исходя из первоначального размера заявленных требований (5 571 601 руб. 43 коп.). После увеличения исковых требований истец должен дополнительно уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 49 129 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" в доход федерального бюджета 49 129 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.