Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-66918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66918/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66918/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралжилконтора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП по СО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралжилконтора" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по СО, просит обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. В качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ "Полевское".

Определением от 20.01.2021, от 08.02.2021, от 15.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.02.2021 заявитель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству 36870/19/66044-ИП от 13.06.2019 в размере 358 404,89 руб.

Уточнение требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает. Отзыв приобщен к делу.

К настоящему заседанию от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы, согласно которым в удовлетворении заявления просят отказать (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом исполнителем службы судебных приставов по г.Полевскому ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 36870/19/66044-ИП от 13.06.2019 в отношении ООО «УралЖилКонтора» на основании исполнительного листа от 31.10.2018 № ФС 028859867, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-35816/2018. На сегодняшний день числится задолженность по исполнительному листу в размере 358 404,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 по делу № А60-9616/2017 МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника МУП ПГО «ЖКХ Полевское» утверждена ФИО4.

20 декабря 2020г. АО Расчетный центр Урала (агент по расчетам МУП ПГО «ЖКХ «Полевское») предоставил в адрес ООО «УралЖилКонтора» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.05.2020г., согласно которого задолженность ООО «УЖК» перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» составляет 362 315,63 рубля.

Должник считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был учесть данный акт сверки, по данным ООО «УралЖилКонтора» на сегодняшний день задолженность ООО «УЖК» перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» составляет 197,33 (362 315,63 - 306 160,57 - 55 957,73) рублей, при этом пояснил, что в представленном акте сверки не учитывается сумма в размере 306 160,57 рублей, оплаченная платежным поручением № 303 от 24.06.2019 на лицевой счет Полевского отдела судебных приставов с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 36870/19/66044-ИП в отношении ООО «УралЖилКонтора»». Денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес взыскателя МУП ПГО «ЖКХ «Полевское».

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 представила отзыв, в котором пояснила суду, что нет оснований для удовлетворения заявления ООО "Уралжилконтора".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из материалов дела, ранее в ходе рассмотрения требований ООО «УЖК» о включении в реестр в рамках банкротного дела №А60-9616/2017 уже исследовался акт сверки расчетов по договору № 104-Т от 29.09.2014 за период с 01.10.2014 по 03.03.2020, МУП ПГО «ЖКХ Полевское» учло все оплаты заявителя, в том числе все перерасчеты, указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу №А60-27002/2017.

Суд не признал ООО «УЖК» кредитором, отказав ему во включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции на 8-й странице постановления от 29.09.2020 указал, что составленные в одностороннем порядке ООО «УЖК» акты сверки от 30.03.2019, от 03.03.2020 и от 30.06.2020, акт сверки от 31.12.2016, платежные документы и переписка с конкурсным управляющим в совокупности с указанными выше судебными актами не подтверждают, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 14.09.2017 на стороне МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имелось неосновательное обогащение, полученное в результате переплат от ООО «УЖК» или неправильного расчета задолженности.

При этом в данном Постановлении упоминаются судебные акты о взыскании с ООО «УЖК» в пользу МУП ПГО «ЖКХ Полевское» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2017 года (решения от 07.12.2017 по делу № А60-32780/2017, от 27.12.2017 по делу № А60-46450/2017, от 27.06.2018 по делу № А60-6919/2018, от 08.05.2018 по делу № А60-9200/2018, от 25.09.2018 по делу № А60-23673/2018).

Судом принято во внимание, что по ходатайству самого ООО «УЖК» в делах № А60-6919/2018, А60-23673/2018 приостановлены исполнительные производства № 92703/19/66044-ИП от 18.11.2019 и № 90308/19/66044-ИП от 13.11.2019 возбужденные в отношении ООО «УралЖилКонтора» до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «УЖК» о включении в реестр кредиторов по делу А60-9616/2017.

В деле № А60-35816/2018 в приостановлении исполнительного производства судом отказано.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника по исполнительному производству № 36870/19/66044-ИП от 13.06.2019, возбужденному во исполнение судебного акта по делу № А60-35816/2018, заявителем в материалы дела не представлены.

Также в свою очередь от МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" не поступало заявления об окончании исполнительного производства в связи его фактическим исполнением.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу входит проверка законности и обоснованности принятого публичным органом, должностным лицом решения, исходя из тех доказательств, которые были положены таким органом, должностным лицом в обоснование принятого решения. Арбитражный суд не подменяет собой деятельность иных публичных органов и не принимает решений, относящихся к сфере полномочий этих органов, а лишь осуществляет судебный контроль за их актами и действиями (бездействием), которыми оказались затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, а не суду надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина