Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А46-3240/2023

523/2023-82276(2)




РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3240/2023
город Омск
05 мая 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 мая 2023 года, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по исполнительному производству № 51900/22/55005-ИП от 16.03.2022,

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также – ТУ Росимущества в Омской области, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по «исполнителям» производству « №№ » 51900/22/55005-ИП.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее также – ООО «Оксид цинка», общество, должник).

ТУ Росимущества в Омской области дважды заявлено об изменении предмета требования, испрошено об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по исполнительному производству № 51900/22/55005-ИП, впоследствии – о признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по исполнительному производству № 51900/22/55005-ИП незаконным.

Изменение предмета требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принято.

В судебном заседании требование ТУ Росимущества в Омской области поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, «уточнённых заявлениях».

Иными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 заявление ТУ Росимущества в Омской области удовлетворено, признана незаконной реконструкция нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью


247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: <...>; произведенная ООО «Оксид цинка».

На ООО «Оксид цинка» возложена обязанность в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: <...>; в первоначальное состояние.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Оксид цинка» – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 12.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034669355, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области.

Постановлением № 55005/22/260063 от 16.03.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ООО «Оксид цинка» возбуждено исполнительное производство № 51900/22/55005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, каким установлено, что ООО «Оксид цинка» по адресу: <...>, не зарегистрировано, фактически деятельность не осуществляет. Со слов ФИО4, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (далее также – ООО «ЧОП «Кортеж»), осуществляющем охрану части нежилых помещений по адресу: <...> на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Базис», судебным приставом-исполнителем установлено, что спорные нежилые помещения находились в левом крыле обследуемых помещений, в результате реконструкции, проведённой в 2 000-х года, были преобразованы в иные помещения; приблизительно с 2017 года помещения, находящиеся в левом крыле (в состав которых вошли преобразованные помещения), никем не заняты, не используются, обесточены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также 01.02.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, в каком указано, что ООО «Оксид цинка» по адресу: <...>, не зарегистрировано, фактически деятельность не осуществляет, нежилые помещения, обследуемые 16.12.2022, никем не заняты, обесточены, не используются.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 31.01.2019 внесена запись в отношении директора общества (ФИО5) о недостоверности сведений.

В результате этого 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 55005/23/186943 (пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота 08.02.2023 (сообщение прочтено 10.02.2023).

Несогласие с указанным постановлением по причине несогласия с достаточностью принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло обращение ТУ Росимущества в Омской области с жалобой от 27.02.2023 № 55-01/1395 на постановление (в порядке подчиненности) к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В ответе на обращение (в качестве которого воспринята жалоба) начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 отмечено, что применить меры принудительного характера в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не представляется возможным в связи с отсутствием лица, уполномоченного действовать от имени организации. В рамках исполнительного производства совершены действия и предприняты меры, допу-


стимые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю (ТУ Росимущества в Омской области) через систему электронного документооборота 08.02.2023 и получено последним 10.02.2023.

В Арбитражный суд Омской области ТУ Росимущества в Омской области обратилось 28.02.2023. То есть срок, установленный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 заявление ТУ Росимущества в Омской области удовлетворено, признана незаконной реконструкция нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: <...>; произведенная ООО «Оксид цинка».

На ООО «Оксид цинка» возложена обязанность в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: <...>; в первоначальное состояние.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Оксид цинка» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Судебные акты арбитражных судов при-водятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Как уже было указано, в ходе исполнительного производства установлено, что в ЕГРЮЛ 31.01.2019 внесена запись в отношении директора общества (ФИО5) о недостоверности сведений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды (16.12.2022 и 01.02.2023) осуществлён выход по месту нахождения спорных нежилых помещений (что оформлено соот-


ветствующими актами), в результате чего установлено, что по адресу: <...>, ООО «Оксид цинка» фактически деятельность не осуществляет.

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 следует, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлён выход по месту нахождения (юридическому адресу) общества (<...>, в ходе которого установлено, что ООО «Оксид цинка» там не находится, деятельность не ведёт.

Между тем материалами дела (материалами исполнительного производства № 51900/22/55005-ИП) последнее обстоятельство не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Для исполнения требований, обязывающих должника снести созданные в результате нового самовольного строительства помещения, а также привести созданные в результате самовольной реконструкции помещения в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, участие должника необязательно, поскольку данные требования являются не- имущественными, не связаны неразрывно с личностью должника и взыскателя.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Поскольку для исполнения требований судебного акта о сносе самовольно построенных помещений и приведении в первоначальное положение самовольно реконструированных помещений участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать его исполнение.

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, способных быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 48, 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств привлечения судебным приставом-исполнителем в установленном порядке специалистов и (или) иных лиц к организации и проведению исполнительных действий.

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыс- кателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет взыскателю, заинтересованному в исполнении судебного акта, авансировать расходы, связанные с привлечением судебным при-


ставом-исполнителем специализированных ор-ганизаций для совершения за должника исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, повторно устанавливать должнику новые сроки для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, правом налагать на должника штраф за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, правом организовать исполнение за должника в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, правом привлекать в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций специализированные организации, сотрудников органов внутренних дел, правом предлагать взыскателю авансировать расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта тем не менее являлось затруднительным.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО2 поименованных выше мероприятий суд удовлетворяет заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по исполнительному производству № 51900/22/55005- ИП от 16.03.2022 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2023 по исполнительному производству № 51900/22/55005-ИП от 16.03.2022 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под


расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:32:00Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович