Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А41-60101/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/2013
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 17.08.2018), ФИО3 (доверенность от 19.03.2019)

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИ и ПИ «Генплан» ФИО4

на определение от 26.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «НИ и ПИ «Генплан» 8 289 711 руб. 43 коп.,

в рамках дела о признании ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора ООО «Стройтехнология» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – должник, ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ») о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 возбуждено производство по заявлению ООО «Стройтехнология» о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский и Проектный институт «Генплан» (ООО «НИ и ПИ «Генплан») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 8 289 711 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в удовлетворении требования ООО «НИ и ПИ «Генплан» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НИ и ПИ «Генплан» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НИ и ПИ «Генплан» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2018, информация о дате и времени судебных заседаний была опубликована в «Картотеке арбитражных дел», с которой заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться, конкурсным управляющим изначально был указан ненадлежащий адрес для направления корреспонденция, одновременно законом обязанность получения корреспонденции возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (продавец) и ООО «НИ и ПИ «Генплан» (покупатель) 26.03.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимости в будущем № ИСК/ГП-23/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 1) продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем квартиры в соответствии с приложением № 1, расположенные по адресам:

- Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи дер. Марфино, корп. 4,

- 143026, <...>, общей площадью 8 610,1 кв. м (л.д. 3 - 4, 6 оборот).

В соответствии с п. 2.1 договора квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, должны быть переданы покупателю не позднее 9-ти месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора закреплено, что стоимость квартир составляет денежную сумму в размере 579 874 545 руб. 80 коп.

Даная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, что следует из пункта 2.9 договора.

Согласно п. 2.7 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца выкупную стоимость квартир в размере, указанном в п. 2.6. договора в следующие сроки: 180 000 000 руб. - не позднее 27.03.2013; 110 000 000 руб. - не позднее 09.04.2013; 289 876 800 руб. - не позднее 16.04.2013.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013) указан перечень подлежащих передаче квартир (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 ООО «НИ и ПИ «Генплан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» имеет перед ООО «НИ и ПИ «Генплан» задолженность в сумме 8 289 711 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «НИ и ПИ «Генплан» указало, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» имеет перед ним задолженность по гражданско-правовым обязательствам в сумме 8 289 711 руб. 43 коп., в подтверждение чего к заявлению были приложены копии договора купли-продажи недвижимости в будущем от 26.03.2013 № ИСК/ГП-23/13 с дополнительным соглашением от 07.10.2013 № 1 к нему.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления ООО «НИ и ПИ «Генплан» должнику денежных средств в соответствии с названным договором или возникновения у ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» каких-либо денежных обязательств по нему перед кредитором не представлено.

Суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «НИ и ПИ «Генплан» не позволяет установить, в связи с неисполнением какого гражданско-правового обязательства возникла заявленная задолженность. Также не представлено допустимых доказательств наличия задолженности.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «НИ и ПИ «Генплан».

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, что представитель ООО «НИ и ПИ «Генплан» по доверенности от 15.06.2018 ФИО6 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.06.2018 (л.д. 22).

Поскольку ООО «НИ и ПИ «Генплан» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доверенность от 15.06.2018 на имя ФИО6 была выдана конкурсным управляющим Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «НИ и ПИ «Генплан» было отложено на 26.09.2018 (л.д. 23).

Указанное определение было опубликовано в сети «Интернет» 19.06.2018 (л.д. 25).

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4, зная о наличии настоящего спора, не лишена была возможности всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами получить информацию о дате и времени судебного заседания.

Суд округа находит указанные вывода суда апелляционной инстанции правомерными.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А41-60101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак