Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-52711/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52711/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД

АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СГР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2023 от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее – Общество) о взыскании 1 988 640 руб. неосновательного обогащения, 198 864 руб. неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2023 по 15.01.2024, 103 452, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.01.2024 до 13.05.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 455 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Отзыв на иск не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки № 2126187304261432209200459/ЗАК от 15.08.2023 (далее-Договор).

В спецификации № 41409 от 04.09.2023, являющейся неотъемлемой частью Договора предусмотрено, что срок поставки 25.09.2023, а предоплата стоимости товара составляет 1 988 640 руб.

Истец оплатил 100 % от стоимости товара, что подтверждено платежным поручением № 11747 от 14.09.2023. Однако ответчик поставку не произвел.

В пункте 6.2. Договора согласовано, что за нарушение срока поставки товара виновная сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Размер невыполненных обязательств документально подтвержден и составляет 1 988 640 руб.

Истцом направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.12.2023. Следовательно, с учетом пункта 9.4 Договора он действует до 15.01.2024.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика после расторжения Договора возникло неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты за товар.

На сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024.

Проценты по состоянию на 04.10.2024 составляют 237 061, 10 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки удовлетворяется судом на основании статей 329, 330 ГК РФ. При этом истец обоснованно рассчитывает такую неустойку с даты, когда должна быть осуществлена поставка, до даты расторжения договора, поскольку после его расторжения обязательство по поставке прекратилось.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 455 руб.

Кроме того, поскольку от цены иска 2 424 565, 10 руб. государственная пошлина составляет 35 123 руб., недостающая государственная пошлина в размере 668 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» 1 988 640 руб. основного долга, 198 864 руб. неустойки за просрочку поставки, 237 061,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до 04.10.2024, и далее с 05.10.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 34 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых

конструкций «СГР» в доход федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.