Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А75-14443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья: Яшукова Н.Ю.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-14443/2018 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, кв. 10, ИНН 8602192618, ОГРН 1128602015178), временный управляющий Евдокимов Дмитрий Валерьевич, конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2019 в 14 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 03.12.2019 в 10 час. 40 мин.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Билль М..В. по доверенности от 18.09.2019 (3 года); Сидоренко Е.А. по доверенности № 209 от 03.10.2017 (3 года), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – истец, АО «Сургутнефтегазбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поручительства от 29.08.2014 № 94, изложенного в письме от 12.01.2018 № 21.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены, односторонний отказ Фонда от исполнения договора поручительства от 29.08.2014 № 94 признан недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему № 19, в то время как суд апелляционной инстанции исходил из его наличия, но посчитал, что поведение ответчика при установленных им обстоятельствах не является правомерным, в связи с чем судебной защите интерес Фонда не подлежит.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, а именно скан-образу дополнительного соглашения, электронной переписке, ранее заключенным дополнительным соглашениям, пояснениям третьего лица; считает необоснованным вывод апелляционного суда о недобросовестности ответчика, ссылается на отсутствие в договоре поручительства установленного срока отказа от договора, на злоупотребление правом истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; указывает на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и ООО «Платинум» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 29.08.2014 № С38647/01 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался кредитор предоставляет заемщику кредит, общая сумма которого составляет 130 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит имеет целевое назначение: для приобретения встроенного нежилого помещения обшей площадью 1 535 кв.м, этаж 2, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, пом. 10 (пункт 1.7 кредитного договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита.

Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает 19.05.2013. Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в размере 13 % годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита банку (пункт 5.1 кредитного договора).

Срок уплаты процентов определен в пункте 4.1 кредитного договора – с 21 числа по последний день каждого месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту (пункт 4.2 кредитного договора).

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2014 № 151158 на сумму 18 098 880 руб., от 02.09.2014 № 021123 на сумму 111 901 120 руб.

Между Банком (кредитор) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 29.08.2014 № 94 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Платинум» (заемщик) обязательств по кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) от 29.08.2014 № С38647/01, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 31,79 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 31,79 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты исполнения заемщиком своих обязательств по договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика) обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика на условиях заранее данного акцепта, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3 договора поручительства).

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 13 лет.

Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец письмом от 29.12.2017 № 3Д/23950 обратился в Фонд и сообщил о наличии задолженности со стороны заемщика, указал, что в случае невозврата ООО «Платинум» кредита с процентами будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.

Письмом от 12.01.2018 № 21 ответчик сообщил АО «Сургутнефтегазбанк» со ссылкой на нарушение последним требований пункта 5.3 договора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства, ввиду заключения между Банком и ООО «Платинум» дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 19 (далее – дополнительное соглашение № 19) к кредитному договору без получения предварительного письменного согласия Фонда.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что письмом от 31.10.2017 № 19616/08-3-2 Банк обратился к Фонду о согласовании изменения и дополнения к кредитному договору с приложением проекта дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 19, рассмотрев которое, Фонд письмом от 24.11.2017 № 1568 отказал в его удовлетворении по мотивам того, что пунктом 5.3 договора поручительства Банк обязан получить предварительное письменное согласие Фонда на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие его исполнение.

Исходя из того, что в нарушение пункта 5.3 договора поручительства согласие Фонда на заключение дополнительного соглашения не получено, доказательств того, что кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения № 19 в материалы дела не представлено, учитывая пояснения Банка о том, что, не получив согласования ответчика на заключение дополнительного соглашения № 19, Правление Банка 13.12.2017 приняло решение об отказе в одобрении его заключения, соответственно, дополнительное соглашение № 19 не является вступившим в силу, принимая во внимание, что судебными актами по делу № А75-2933/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Платинум», ООО «ФИТНЕС-ЦЕНТР «МАКСИМУС», ИП Колобову Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 № С38647/01 в размере: 149 134 540 руб. 43 коп., обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам ипотеки, при этом судебными инстанциями установлено, что кредитный договор от 29.08.2014 № С38647/01 с дополнительными соглашениями действует в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 18, а также проверена верность периодов и расчетов Банка по заявленным требованиям установлено, что они произведены с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 18, суд первой инстанции, установив отсутствие дополнительного соглашения № 19, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о признании одностороннего отказа Фонда от исполнения договора поручительства недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко