Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А05-13121/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13121/2017
г. Вологда
30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу № А05-13121/2017 (судья Максимова С.А.)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее – ООО «УК «Левобережье»; после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная») о взыскании 168 177 руб. 83 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, 11 152 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, а также законной неустойки, начисленной на присужденную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга, 80 руб. почтовых расходов, 6093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 383 руб. 71 коп. долга за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию, 14 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за июль 2017 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 18 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «УК «Левобережье» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, в домах блокировочной застройки.

АСК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования ООО «УК «Левобережье» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – УК, управляющая компания).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в июле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 07-0-0001374/16 на сумму 168 177 руб. 83 коп.

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащим исполнением таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома.

Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Доводы ответчика о том, что в дома блокировочной застройки должны быть исключены из расчетов взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по указанным домам в рамках настоящего спора истцом предъявлена разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленная к оплате ответчику сумма представляет собой стоимость фактического потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу вышеприведенных положений Правил № 354 несет ответчик.

Истец взыскивает долг за поставленную электроэнергию абоненту (ответчику), который является лицом, обязанным оплатить стоимость данной энергии, поставленной в управляемые им жилые дома (статья 539 ГК РФ, Правила № 354).

Управляющая компания данные факты не опровергла.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период электрическая энергия фактически потреблена в меньшем размере.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) - лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

При этом спорный объем поставленной в рассматриваемый период электрической энергии, определенный истцом, подателем жалобы соответствующими документально обоснованными расчетами не опровергнут.

Безусловных доказательств того, что спорная сумма относится к ветхому или в установленном порядке признанному аварийному жилью, податель жалобы не представил. Из имеющихся в материалах дела расчетов сторон данные факты не установить.

Каких-либо иных доводов, помимо тех, на которые указано выше, ответчиком в жалобе не приведено.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца 383 руб. 71 коп.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу АСК 14 руб. 61 коп. неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу № А05-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов