Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49356/2019
г. Краснодар
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-49356/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее – администрация) от 24.09.2019 № 6.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, заявление общества удовлетворено, предписание администрации от 24.09.2019 № 6 признано недействительным со ссылкой на то, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по демонтажу опоры линии электропередач (далее – спорная опора), которую общество не возводило.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, при проведении которой присутствовал уполномоченный представитель общества, не заявивший никаких возражений относительно вывода администрации о возведении обществом спорной опоры. Вывод судов о том, что спорная опора, установленная на принадлежащем администрации земельном участке, находится за границей балансовой принадлежности технологически соединенных элементов электрической сети общества и на линии ответвления ВЛ-0.4 кВ от ВЛ-0,4 кВ линия № 4 ТП10/0,4 кВ Мх-1-158/100 кВА на опоре № 1 до ВРУ-0.4 кВ, АРУ 0,4 кВ для энергоснабжения здания с кадастровым номером 23:26:000000:4484, принадлежащего ФИО2, не опровергает возможность установления спорной опоры именно обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по информации прокурора Северского района Краснодарского края о нарушении земельного законодательства (письмо от 18.07.2019 № 1053-2019/6654) администрация провела проверку находящегося в собственности администрации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0801000:867 площадью 63 413 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Михайловское, с видом разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (далее – спорный земельный участок), арендатором которого является ФИО3.

Проверкой установлено, что на спорном земельном участке общество самовольно установило спорную опору при осуществлении технологического присоединения электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> к сетям электроснабжения; в соответствии с техническими условиями от 21.12.2018 № 03-04/1022-18 для присоединения указанного объекта к сетям электроснабжения используется опора № 1 отходящей линии № 4 трансформаторной подстанции 100,4 кВТ МХ-1-158 (15 кВт), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:4484. За границей эксплуатационной ответственности сетевой организации самонесущий изолированный провод размещен на двух опорах линии электропередач.

По данному факту администрация составила акт от 24.09.2019 № 7 и выдала обществу предписание от 24.09.2019 № 6 о демонтаже спорной опоры в срок до 24.10.2019.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание администрации в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о незаконности предписания администрации от 24.09.2019 № 6, указав, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, содержит незаконное требование, поскольку общество не вправе демонтировать объект, который не возводило.

Сославшись на Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 № 464264, суды отметили, что у общества на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ТП-10/0,4кВ МХ-1- 58/100кВа, ВЛ-0,4кВ линия № 4 ТП-10/0,4кВ МХ-1-158/1000кВА, опора № 1, и эти же технологически соединенные элементы электрической сети находятся у общества в эксплуатационной ответственности. У ФИО2 на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ответвление ВЛ-0.4 кВ от ВЛ 0,4 кВ линия № 4 ТП-10/0,4 кВ Мх-1-158/100 кВА на опоре № 1 до ВРУ-0.4 кВ, АРУ 0,4 кВ для энергоснабжения здания с кадастровым номером 23:26:000000:4484, назначение: нежилое здание, наименование: навес для сельхозмашин лит. А, и эти же технологически соединенные элементы электрической сети находятся у ФИО2 в эксплуатационной ответственности.

Суды указали, что спорная опора, установленная на спорном земельном участке, находится за границей балансовой принадлежности технологически соединенных элементов электрической сети общества и на линии ответвления ВЛ-0.4 кВ от ВЛ-0,4 кВ линия № 4 ТП-10/0,4 кВ Мх-1- 158/100 кВА на опоре № 1 до ВРУ-0.4 кВ, АРУ 0,4 кВ для энергоснабжения здания с кадастровым номером 23:26:000000:4484, принадлежащего ФИО2

При этом суды не проверили довод администрации о том, что размещение спорной опоры за границей балансовой принадлежности технологически соединенных элементов электрической сети общества и на линии ответвления ВЛ-0.4 кВ от ВЛ-0,4 кВ линия № 4 ТП10/0,4 кВ Мх-1-158/100 кВА на опоре № 1 до ВРУ-0.4 кВ, АРУ 0,4 кВ для энергоснабжения здания с кадастровым номером 23:26:000000:4484, принадлежащего ФИО2, не исключает возможность монтажа спорной опоры именно обществом. Доказательства установки спорной опоры ФИО2 в материалы дела не представлены.

Суды также не учли, что при проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, присутствовал уполномоченный представитель общества ФИО4, без возражений и замечаний подписавший акт от 24.09.2019 № 7, в котором зафиксирован факт самовольной установки обществом спорной опоры.

Суды установили, что в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2018 № 41104-18-00480716-1, заключенный между обществом и ФИО2, в связи с исполнением которого на спорном земельном участке установлена спорная опора (далее – договор № 41104-18-00480716-1).

При этом согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю арендатором спорного земельного участка является ФИО3, который присутствовал при повторном осмотре администрацией спорного земельного участка и пояснил, что спорная опора установлена сотрудниками общества (акт от 05.02.2020).

Данные обстоятельства суды не оценили в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 договора № 41104-18-00480716-1 неотъемлемой частью договора являются Технические условия. Однако Технические условия в материалы дела не представлены и в целях установления обстоятельств монтажа спорной опоры на спорном земельном участке судами не оценены.

Абзацем 2 пункта 1 договора № 41104-18-00480716-1 предусмотрено, что ФИО2 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № 41104-18-00480716-1.

В соответствии с пунктом 1 Акта об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 № 464264 общество оказало ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору № 41104-18-00480716-1 на сумму 550 тыс. рублей.

Суды не выяснили, какие именно мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора № 41104-18-00480716-1 выполнило общество на общую сумму 550 тыс. рублей, что входит в их состав, какова стоимость каждого элемента мероприятий по технологическому присоединению и чем это подтверждено (перечень, расчеты, калькуляция, накладные, платежные документы и т. д.).

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, преждевременен вывод судов о незаконности оспариваемого предписания.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-49356/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных