Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А46-8965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8965/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до объявления перерыва и при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8965/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.Г., Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (125252, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.Г., 3-я Песчаная ул., д. 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до объявления перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование.

Путем использования систем видеоконференц-связи до объявления перерыва при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Почта России» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа после перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:08:220107:399, входящее в состав гаража с кадастровым номером 55:08:220107:317.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Сибирьтелеком» 16.12.2005 на спорный объект недвижимого имущества является акт приемки законченного строительством объекта от 21.03.2005, утвержденный постановлением Главы Колосовского муниципального образования Омской области от 02.12.2005 № 342-П, в соответствии с которым ОАО «Сибирьтелеком» собственными силами, за счет собственных средств возвело гараж площадью 235,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, следовательно, требование заявлено владеющим собственником недвижимости. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований возникновения его прав на спорный объект; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании спорного объекта для оказания услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022.

После перерыва от ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 235,4 кв.м, инвентарный номер 3337, кадастровый номер 55:08:220107:317, расположенный по адресу: <...> (далее – гараж, объект, нежилое строение, здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2021 № КУВИ002/2021-22656344.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанный гараж послужил акт приемки законченного строительством объекта от 21.03.2005, утвержденный постановлением Главы Колосовского муниципального образования Омской области от 02.12.2005 № 342-П.

В соответствии с данным актом ОАО «Сибирьтелеком» собственными силами, за счет собственных средств возвело гараж, находящийся по адресу: Омская область, <...>.

11.04.2011 в связи с реорганизацией ОАО «Сибирьтелеком» в форме присоединения к ПАО «Ростелеком» прекращена деятельность ОАО «Сибирьтелеком».

На ПАО «Ростелеком» переоформлено право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012.

Согласно кадастровому паспорту нежилого строения от 26.04.2011 увеличение площади на 0,2 кв.м произошло за счет уточнения размеров.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 № КУВИ-002/2021-22656344 с 28.10.2019 АО «Почта России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П, этаж № 1 с кадастровым номером 55:08:220107:399, площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение расположено в здании (сооружении) с кадастровым номером 55:08:220107:317.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2021 № КУВИ-002/2021-22656096 здание или сооружение с кадастровым номером 55:08:220107:317 является гаражом, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Как указал истец, ПАО «Ростелеком», являясь собственником гаража, не отчуждало каких-либо помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером 55:08:220107:317.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на спорное помещение 1П, этаж № 1 с кадастровым номером 55:08:220107:399, площадью 32,1 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 55:08:220107:317 по адресу: <...>, зарегистрировано как за истцом (в составе всего здания), так и за ответчиком (как на отдельное помещение в здании).

По мнению истца, в связи с тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (так как владение не утрачено и право собственности на строение, в которое входит и спорное помещение, зарегистрировано за истцом), то единственным способом защиты является предъявление требования о признании права отсутствующим.

Как указал истец, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком», исходил из недоказанности истцом факта создания в 2005 году на законных основаниях, собственными силами, за счет собственных средств объекта - гаража площадью 235,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, так как указанный объект был создан ранее, что подтверждается материалами дела. При этом спорное помещение находится исключительно на земельном участке с кадастровым номером 55:08:220107:15, находящимся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В этой связи истец обязан был доказать право собственности и владения спорным гаражом и земельным участком в качестве условия для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (в том числе, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело), подлежит разрешению по правилам виндикационного иска (статей 301, 302 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе: инвентарную карточку учета объекта основных средств от 14.07.2021 №5868935, выдержки из налоговых деклараций за 2018-2020 годы, расчет суммы налога на имущество за 2013-2021 годы, договор б/н б/д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» и ОАО «Ростелеком» на выполнение в 2014 году работ по ремонту кровли здания дизельной Колосовского ЛТУ, расположенного по адресу: <...>, дефектную ведомость №1 от 28.07.2014 на ремонт наружных теплотрасс, заключение кадастрового инженера от 11.10.2021 №21/10-11-1, суды пришли к обоснованному выводу, что названные доказательства не подтверждают прав ПАО «Ростелеком» на спорный объект, а также факт владения им помещением гаража.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на недоказанность ответчиком факта законного возникновения его прав на спорный объект, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании спорного объекта для оказания услуг связи, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что факт владения спорным помещением именно ответчиком задолго до 2005 года подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (данными технического паспорта нежилого строения с инвентарным номером 2945 по адресу <...> часть Б, составленного по состоянию на 25.04.2005, то есть до даты утверждения акта приемки от 02.12.2005), данными технического паспорта нежилого помещения № 1П (выписки из технического паспорта нежилого строения) в доме № 8 по ул. Ленина с. Колосовка, литера Б, инвентарный номер 3337/1П-Б, составленного на 04.04.2011, договором аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 № 44.41-05/382, договором аренды недвижимого имущества от 04.02.2013 № 44.41-05/482, актом осмотра объектов недвижимого имущества и занимаемого ими земельного участка от 11.01.2019 №00000039173, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 74.195803, составленным между ПАО «МРСК» и ФГУП «Почта России»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2012 № 55/201/12/-62353, а также свидетельству о государственной регистрации права 55-АА 628889 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:08:220107:15 с видом разрешенного использования «для размещения гаража» находится в собственности Российской Федерации.

Согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации здание гаража расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:08:220107:202 и 55:08:220107:15. Спорное помещение находится исключительно на земельном участке с кадастровым номером 55:08:220107:15, находящимся в собственности Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в 1993 году здание гаража уже существовало, а у истца отсутствовала возможность построить его в 2005 году на законных основаниях на земельном участке, который не принадлежал правопредшественнику истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже в бухгалтерском учете истца спорный объект недвижимости числится с 1999 года, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, представленная в материалы дела.

В условиях наличия на земельном участке по адресу: <...>, не только спорного гаража, но и иных зданий с аналогичным назначением, одно из которых ранее принадлежало истцу, право собственности истца не может подтверждаться исключительно актом приемки от 21.03.2005.

Поскольку судами установлен и подателем жалобы не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт существования спорного объекта задолго до 2005 года – даты, с которой истец связывает строительство им гаражей, суды на законном основании применили правовые акты, регламентировавшие порядок разделения ГПСИ «Россвязьинформ», существовавшего до 1993 года как единая структура почтовой и электрической связи, согласно которым все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод истца, что он собственными силами, за счет собственных средств возвел гараж, которым в последующем владел и пользовался.

Вопреки утверждениям заявителя, судами дана оценка всем представленным доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО5


ФИО1