Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А73-14942/2020

153/2023-9711(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1549/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие представитель: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 54;

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А73-14942/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о возложении исполнения обязанностей руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681010, <...>,

оф. 206),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Восход»


возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

27.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на нее исполнения обязанностей руководителя общества «Восход» до даты назначения нового руководителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, арбитражный управляющий полагает, что необходимость в возложении на него обязанностей руководителя должника обоснована наличием у должника на расчетном счете денежных средств в размере 140 833 руб. 12 коп., дебиторской задолженности в сумме более 200 000 000 руб., обязанностью исполнения мирового соглашения, заключенного между конкурсным


управляющим обществом «Восход» ФИО1 и конкурсными кредиторами должника. В то же время единственный учредитель должника – умер 27.12.2021, в связи с чем до определения наследников и выбора нового руководителя возникла неопределенность в оперативном руководстве общества «Восход». По мнению арбитражного управляющего, в этом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.08.2022 внесена запись

№ 2222700271704 о недостоверности сведений о единственном участнике общества «Восход» ФИО3.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 21.07.2022

№ 08-50/002033дсп (л.д. 25-26) следует, что инспекцией проведен осмотр юридического адреса местонахождения общества «Восход» (<...>) на предмет нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого местонахождение юридического лица не установлено.


Собственником нежилых помещений по указанному выше адресу является индивидуальный предприниматель ФИО4, из пояснений которой следует, что договор аренды с обществом «Восход» расторгнут в одностороннем порядке ввиду неуплаты арендных платежей.

Единственный учредитель общества «Восход» ФИО3 по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков – физических лиц снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.12.2021 (в период конкурсного производства), что подтверждается свидетельством о смерти – II-ДВ, № 643853, номер акта о смерти 170219270000210864008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель общества не назначен, в связи с чем арбитражным управляющим подано заявление о возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 57, статьи 56, статей 123, 159 Закона о банкротстве, статей 1113, 1154, 1173, 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что возложение полномочий руководителя на арбитражного управляющего по прошествии почти года с момента вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрено. При этом суд первой инстанции указал, что в случае смерти единственного участника общества принадлежащая ему доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 123 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку исполнение полномочий внешнего управляющего до избрания нового руководителя


обусловлено восстановлением платежеспособности должника в ходе реабилитационной процедуры банкротства – внешнее управление.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве мировое соглашение относится к одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В статье 159 Закона о банкротстве названы последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Так, в абзаце втором пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве указано, что лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 2 статьи 164 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия расторжения мирового соглашения приведены в статье 166 Закона о банкротстве. Одним из таких последствий, в случае расторжения мирового соглашения, является возобновление производства по делу о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В этом случае кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


Как правило, саморегулируемая организация представляет ту же кандидатуру арбитражного управляющего, который и исполнял обязанности арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства должника.

Таким образом, по смыслу названных норм правового регулирования, в период исполнения должником мирового соглашения, заключенного конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами и утвержденного арбитражным судом, наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в этом случае направлено на недопущение ситуации, при которой должник, продолжающий быть обязанным перед конкурсными кредиторами и осуществляющий деятельность, может остаться без руководителя.

В такой ситуации суждения судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел V), регулирующие наследование, о том, что поскольку наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, а потому возложение обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, противоречит нормам гражданского законодательства, суд округа считает противоречащими названным выше положениям Закона о банкротства.

Вопросы, возникающие в связи с отсутствием наследников, о чем указали суды в оспариваемых судебных актах, могут быть разрешены арбитражным управляющим по результатам исполнения (неисполнения) мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ) и материального права (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А73-14942/2020 отменить.

Возложить исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» на арбитражного управляющего ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков