Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А63-9161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9161/2019
г. Ставрополь
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Безопасное, ОГРНИП 319265100011130,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: правообладатель товарного знака товарных знаков «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «адидас АГ» и правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, третьи лица ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, возражения на переход в судебное заседание суду не представили. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третьи лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку находится в тяжелом материальном положении, правонарушение совершил впервые, раскаялся в его совершении и относится к субъектам малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление представителя правообладателя товарного знака «Adidas» компании «Адидас АГ» и правообладателя товарного знака «Reebok» компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», который сообщил, о том, что в магазине «Эконом плюс», расположенном по адресу: <...>, предлагаются к продаже и реализуются товары, маркированные товарными знаками «Адидас» и «Рибок», которые имеют признаки контрафактности и не являются оригинальной продукцией правообладателя.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использует чужие товарные знаки, приводящий к нарушению исключительных прав компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», а именно: осуществляет реализацию спортивной одежды (детские брюки), маркированной товарным знаком «Адидас» по цене от 309 рублей за единицу товара, а также кроссовок, маркированных товарным знаком «Рибок» по цене от 689 рублей за единицу товара.

В ходе проведения осмотра магазина «Эконом плюс» было изъято изъято 3 пары спортивных детских брюк, маркированных товарным знаком «Адидас» и 13 пар кроссовок маркированных товарным знаком «Рибок» (протокол осмотра помещений, территорий от 12.03.2019, протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2019).

По данному факту старшим инспектором отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО3 возбуждено административное расследование и назначено исследование изъятой продукции с целью установления размера причиненного ущерба (определения от 12.03.2019 № 981, от 15.03.2019 № 3547).

От ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», в отдел поступил ответ от 22.04.2019 № 23373, из которого следует, что правообладатели товарных знаков «Адидас» и «Рибок» никаких соглашений об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями заинтересованного лица, составляет 9 097,56 рубля; ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 82 412,72 рубля.

25 апреля 2019 года старшим инспектором отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 001687/981.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828. 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите их исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и 11.10.2017 соответственно.

Материалами дела установлено, что правообладатели товарных знаков «Adidas», «Reebok» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на изъятой продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давали (письмо от 22.04.2019 № 23373). Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями заинтересованного лица, составляет 9 097,56 рубля; ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 82 412,72 рубля.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателями реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 В протоколе об административном правонарушении 26АВ № 001687/981 от 25.04.2019 заинтересованное лицо указало, что с названным протоколом согласно.

Более того, в ходатайстве от 18.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку находится в тяжелом материальном положении, правонарушение совершил впервые, раскаялся в его совершении и относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, раскаяние в содеяном правонарушении, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО4 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2019).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100011130, ИНН <***>; 356190, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. г. Ереван Армянской ССР; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2019, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2019 товаров отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова