Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А23-162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-162/2018
29 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаро плюс”, ул. Луначарского, д. 194, оф. 216, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон", ул. С.Щедрина, д. 24, корп. 4, кв. 2, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 99 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гаро плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб., неустойки в сумме 11 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 177/07-2017, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а истец принять и оплатить товар (л.д. 10-12).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, согласованным обеими сторонами, поставщик обязался поставить следующий товар:

1) звездочка шаг 38,1, z=15, со ступицей, внутреннее отверстие 94мм, шпон-паз 25x14, ТВЧ зубьев;

2) звездочка шаг 38,1, z=10, без ступицы, внутреннее отверстие 50мм, без ТО на общую сумму 88 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена, количество и характеристики Товара согласовываются сторонами путём обмена соответствующими документами (заявкой на поставку Товара и счётом на оплату поставляемого Товара).

На основании пункта 2.1 договора сроки поставки указываются в Приложениях к настоящему Договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика.

В Приложении N 1 к договору определено, что срок поставки составляет 15 рабочих дней, доставка осуществляется за счет и силами Поставщика до терминала транспортной компании в г. Калуга, если иное не оговорено сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

26 июля 2017 ответчик направил в адрес истца счет на оплату №35 от 26 июля 2017 г. на общую сумму 88 000 руб.

31 июля 2017 истец, в соответствии с п. 3.2 Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N139 от 31.07.2017.

Учитывая, что товар был в полном объеме оплачен истцом 31.07.2017 (понедельник), течение предусмотренного договором срока на поставку товара в отсутствие иных доказательств даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика начинается с 3 августа 2017. Таким образом, предусмотренный договором срок на поставку товара истек 23 августа 2017.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Так, 22 сентября 2017 ответчик направил в адрес истца по электронной почте уведомление о том, что отгрузка продукции будет произведена транспортной компании «ПЭК» 23 сентября 2017.

Однако 27 сентября 2017 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо, в котором объяснил не исполнение своих обязательств по поставке товара неполучением продукции от изготовителя.

6 октября 2017 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо, в котором сообщил о том, что изготовитель проинформировал его о поставке товара в течение следующей недели, т.е. до 15 октября 2017.

Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес покупателя не направлялось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.11.2017 Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт непоставки товара ответчик не оспорил.

Приведенная выше переписка велась с адреса электронной почты info@megatron-group.ru, который принадлежит ответчику и указан в счете на оплату №35 от 26 июля 2017.

Учитывая, что электронные письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время их отправки и информацию о получении, а стороны в п. 7.5 Договора предусмотрели возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, такие письма являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком своих обязательств по договору и неисполнение данных обязательств на момент рассмотрения дела.

Судом не принимается довод ответчика о том, что товар не поставлялся по той причине, что поставщик ожидал от покупателя уведомления о том, в какую транспортную компанию в г. Калуге необходимо доставить товар.

Как указано выше, из условий Приложения № 1 к договору следует, что доставка осуществляется за счет и силами Поставщика до терминала транспортной компании в г. Калуге. Срок поставки - 15 рабочих дней.

Учитывая, что данное действие должно производится силами и за счет Поставщика, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложена обязанность доставить товар до терминала транспортной компании, после чего сообщить покупателю о факте доставки и сведения о перевозчике. При этом обязательство ответчика по сроку поставки было бы выполнено с момента доставки товара до терминала транспортной компании в г. Калуге.

Условиями договора не предусмотрено направление покупателем уведомления поставщику о готовности к приему товара.

Утверждая обратное, ответчик пытается переложить на истца бремя предусмотренных за поставщиком обязательств.

Кроме того, переписка сторон доказывает, что ответчик сообщал истцу сведения о перевозчике.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка судом признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая существенное нарушение ответчиком указанного в приложении к договору срока поставки, истец утратил интерес к исполнению договора и отказался от исполнения, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 11 000 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаро плюс”, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 88 000 руб., неустойку в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков