Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А70-11684/2019

133/2019-126755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11684/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 322 698 руб. 73 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС- ТЕНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

в судебном заседании приняли участие представители: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 002; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 10;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 № 33; от общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» не явились;

установил:

ООО «Промнасосинжиниринг» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании убытков в размере 322 698 руб. 73 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 7, ч. 8 ст. 69, ч. ч. 3, 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и утверждении о том, что в результате принятия ответчиком решения и осуществлений действий, не соответствующих закону: размещение секретарем аукционной комиссии ошибочного протокола от 05.10.2018 № 1 подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18(0867300000918000197) в единой информационной системе и на электронной площадке, а также при отсутствии уведомления ответчиком истца о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области внеплановой проверке и выдаче предписания об изменении размещенного в ЕИС указанного протокола, истцу, выплатившему банку комиссию за

оформление банковской гарантии согласно требованиям аукционной документации и ст.ст. 45, 96 Закона о контрактной системе, с учётом последующего отмены протокола от 05.10.2018 № 1 подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171- 18(0867300000918000197), были причинены убытки в размере выплаченной комиссии банку (т.1 л.д.4-8, 102-108, т.2 л.д.31-36).

На основании определения Суда от 26.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства (т.1 л.д.96-99)

Определениями Суда от 26.08.2019, от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т.1 л.д.96- 99, т.2 л.д.13-14).

От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2 л.д.31--36) и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные истцом документы приобщены Судом к материалам дела в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района») против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и дополнений к нему. Считают, что основанием для вынесения УФАС по Тюменской области предписания об устранении выявленного нарушения путем публикации (размещения) на сайте единой информационной системы и оператора электронной площадки надлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197) от 05.10.2018 явилось невыполнение требований документации об аукционе самим истцом. Истец мог и должен был предвидеть возможные убытки, соответственно, взял на себя риск их возникновения. Размещение секретарем комиссии в ЕИС некорректного протокола произошло в результате технического сбоя, в связи с этим такие действия нельзя признать противоправными. Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность муниципального заказчика по рассмотрению и согласованию проекта банковской гарантии, организатор торгов (ответчик) в свою очередь согласование банковской гарантии для истца не осуществлял. Поскольку УФАС по Тюменской области на время проведения внеплановой проверки не приостановило процесс определения исполнителя, муниципальный заказчик не имел законных оснований для информирования истца до момента принятия уполномоченным органом решения об отмене протокола. Между отказом в заключении контракта и его расходами на получение банковской гарантии отсутствует прямая причинно-следственная связь, у ответчика и третьего лица отсутствует вина в возникновении убытков истца (т.1 л.д.72-77, 125-129, т. 2 л.д.1-4).

Третье лицо, (ООО «РТС-ТЕНДЕР»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не обеспечило явку своего представителя в судебном заседании, отзыв на исковые требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 12.09.2018 МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № ЭА 171-18 на разработку проектной документации по объекту «Строительство

канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» (идентификационный код закупки 183720225049372030100100340017112414). Заказчик – МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (далее по тексту – заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 318 650 рублей.

05.10.2018 по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197) победителем признано ООО «Промнасосинжиниринг» с предложением 8 983 172,25 рублей (т.1 л.д.17-19).

08.10.2018 истец получает от оператора электронной площадки извещение об отправке на подпись проекта контракта по итогам спорного аукциона, в котором указано, что крайний срок подписания проекта контракта 15.10.2018 (т.1 л.д.41).

08.10.2018г. заместитель директора МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обнаружил ошибочное размещение протокола и заявил о необходимости проведения служебной проверки (т.1 л.д.115)

10.10.2018 МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» направляет письмо № 8000 в УФАС по Тюменской области, в котором содержится информация о нарушении законодательства о контрактной системе (т.2 л.д.54).

10.10.2018 и 11.10.2018 Общество направляет заказчику по адресу, указанному в аукционной документации, проекты банковской гарантии на согласование (т.1 л. д. 42-44).

11.10.2018 Общество получает ответ от заказчика об обнаруженных недостатках в проектах банковских гарантий (л.д.44).

За предоставление банковской гарантии Общество платежным поручением от 12.10.2018 № 128 оплатило АО «БайкалИнвестБанк» комиссию в размере 322 698 руб. 73 коп. (т.1 л.д.50-54).

15.10.2018 Обществом подписан проект муниципального контракта, направлен заказчику, одновременно размещена в обеспечение его исполнения банковская гарантия

№ 4672-18-Ф/ЭГ от 12.10.2018г., выданная АО «БайкалИнвестБанк» (т.1 л.д.20-41, 53-54).

Согласно акту служебного расследования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» от 22.10.2018г. было установлено, что в результате проявленной невнимательности работника МКУ был размещен не протокол, согласованный и подписанный членами аукционной комиссии, а проект протокола (в формате Word), первоначально сформированный им перед процедурой рассмотрения членами аукционной комиссии вторых частей заявок, поступивших от участников закупки.

В указанном акте служебного расследования ответчиком также было установлено ненадлежащее исполнение его работником требований трудового договора, должностной инструкции, выразившееся: в неполном объеме обработки результатов процедур определения поставщиков конкурентным способом; в осуществлении неправильной обработки заявок, оценки результатов и подведения итогов определения победителя электронного аукциона № ЭА 171-18 0867300000918000197; в не обеспечении проверки соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лица, предполагаемых к осуществлению разработки проектной документации, являющихся предметом закупки; в не осуществлении контроля подготовки протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупки».

Решением от 25.10.2019 при рассмотрении обращения МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» установило нарушение части 3 статьи 7, части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Изложенное послужило основанием для выдачи УФАС по Тюменской области предписания об устранении выявленного нарушения путем публикации (размещения) на сайте ЕИС и оператора электронной площадки надлежащего

протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18(0867300000918000197) от 05.10.2018г. (т.1 л.д.55-58, 59-60)

01.11.2018 оператор электронной площадки РТС-тендер уведомило Общество о приостановлении заключения контракта по закупке № 0867300000918000197 «Электронный аукцион № ЭА 171-18 на разработку проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» (т.1 л.д.123).

12.11.2019г. на сайте ЕИС размещено уведомление об отмене документа «протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018г. № 0867300000918000197-2-1.

19.11.2018 с электронной площадки РТС - Тендер в адрес Общества поступило уведомление об отклонении заявки ООО «Промнасосинжиниринг» в допуске к вышеуказанному электронному аукциону в связи с принятием аукционной комиссией заказчика, решения по рассмотрению вторых частей заявок о несоответствии требованиям предъявляемым к участникам закупки, поскольку в выписке из реестра членов саморегулируемой организации отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а также отсутствуют сведения о праве выполнять инженерные изыскания

19.11.2018 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197), победителем признано ООО «РОКСБЕР ПРОЕКТ».

Законность и обоснованность именно действий аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, замене протокола подведения итогов электронного аукциона установлена во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-18886/2018, возбужденному по заявлению ООО «Промнасосинжиниринг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 25.10.2018 311-ВП/2018 и предписания № 11-ВП/2018 от 25.10.2018, об обязании восстановить в ЕИС первоначальный протокол признания ООО «Промнасосинжиниринг» победителем по закупке № 0867300000918000197.

Не согласившись с решением аукционной комиссии МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (изложено в протоколе подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18 (0867300000918000197) о признания несоответствия заявки ООО «Промнасосинжиниринг» № 103784621 требованиям, предъявляемым к участникам открытого аукциона в электронной форме, Общество обратилось также в суд с соответствующим заявлением. В удовлетворении указанных требований Обществу было отказано (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу № А70-2301/2019).

Вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем истец считает, что в результате размещение работником ответчика ошибочного протокола от 05.10.2018 № 1 подведения итогов электронного аукциона № ЭА 171-18(0867300000918000197) в единой информационной системе и на электронной площадке, а также при не уведомлении ответчиком истца о проведении УФАС по Тюменской области внеплановой проверки и выдачи предписания об изменении размещенного в ЕИС указанного протокола, истцу, выплатившему банку комиссию за оформление банковской гарантии, были причинены убытки. В связи с этим Общество

направило ответчику претензию с просьбой в досудебном порядке компенсировать ему понесенные убытки в размере 322 698 руб. 73 коп. (т.1 л.д.61-66).

Отсутствие возмещения ответчиком указанной суммы убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 96 указанного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается добросовестность истца при участии в электронном аукционе и факт признания истца победителем в открытом аукционе в электронной форме.

При этом Суд отклоняет доводы ответчика и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» о том, что в виду несоответствия заявки Общества требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, истец должен был предвидеть возможные убытки и основания для их возмещения ответчиком отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А70-2301/2019 установлено, что процедура проведения электронного аукциона № 0867300000918000197 не являлась законной и отвечающей целям и принципам контрактной системы для государственных и муниципальных нужд, поскольку, как установлено в рамках дела № А70-18886/2018, на официальном сайте единой информационной системы и электронной площадке 05.10.2018 первоначально размещена неверная информация относительно результатов электронного аукциона в отношении участников данной публичной процедуры, реально допущенных (или отклоненных) к участию в аукционе. Надлежащий протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 05.10.2018 № ЭА 171-18 (0867300000918000197) в установленный частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срок не был размещен на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной площадки, что в свою очередь повлекло невозможность завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта с победителем закупки. Учитывая допущенное нарушение, муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем публикации в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки надлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 № ЭА 171-18 (0867300000918000197), содержащего сведения о несоответствии заявок ООО «Промнасосинжиниринг» и ООО «Дасмот» требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям аукционной документации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта служебного расследования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» от 22.10.2018г. и решения УФАС по Тюменской области от 25.10.2019 также следует, что ошибка при размещении информации об электронном аукционе была допущена работником ответчика.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт

1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поведение ответчика, обнаружившего 08.10.2019 ошибку своего работника при опубликовании ненадлежащего протокола подведения итогов электронного аукциона по рассмотрению вторых заявок его участников, и обратившегося 10.10.2019 в УФАС по Тюменской области о проведении внеплановой проверки и выдачи предписания об изменении размещенного протокола от 05.10.2019, с учётом известных ему требований Закона о контрактной системе в части предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта (в данном случае в срок до 15.10.2019), и при этом не извещение истца и заказчика о поданной жалобе в УФАС по Тюменской области (о том, что заказчик не был извещен о рассмотрении жалобы в УФАС указано в отзыве заказчика на исковое заявление – т.1 л.д. 127), согласовывавшего 10.10.2019 и 11.10.2019 проект банковской гарантии с истцом, нельзя признать добросовестным и разумным по отношению к Обществу.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика, в том числе в части признания/не признания его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации при наличии такого несоответствия, и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии (когда его заявка была признана соответствующей требованиям Закона и аукционной документации, и он был признан победителем аукциона), будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки истцу причинены в результате недобросовестного бездействия ответчика (не извещение заказчика и истца о проведении УФАС по Тюменской области внеплановой проверки по обнаруженной ошибке, допущенной по вине работника ответчика при опубликовании протокола подведения итогов спорного аукциона), считает, что требования о возмещении понесенных истцом убытков в виде реального ущерба (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 322 698 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 454 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения

жизнедеятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН:

1080276002190, ИНН: 0276114686) 322 698 руб. 73 коп. убытков, 9 454 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.