Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А07-22798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-22798/21

11.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕГРАЛ ЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) ООО "ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ", 2) АО ВЭБ-ЛИЗИНГ;

о взыскании 311 238 РУБ. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2021

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ


ООО «ИНТЕГРАЛ ЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 311 238 руб. 88 коп., из которых: 60 182 руб. - выплата утраты товарной стоимости; 60 806 руб. - возмещение убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства; 171 444 руб. - упущенная выгода за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г., 18 806,88 - расходы по эвакуации транспортного средства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 225 руб., расходы по проведению автотехнических экспертиз 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ" и АО ВЭБ-ЛИЗИНГ.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года по адресу РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель), находящегося в пользовании ООО "ИНТЕГРАЛ ЭКСПОРТ"(лизингополучатель) на основании договора лизинга (л.д. 20, т. 1).

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено органами ОГИБДД г. Стерлитамака.

Автомобиль КАМАЗ 6520-53 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании AO "СОГАЗ" на следующих условиях:

Объект страхования (ТС) - КАМАЗ 6520-53;

Страховые случаи – Автокаско;

Период страхования - 20 февраля 2019 г. по 19 января 2022 г.;

Страховая сумма - 4 701 720 руб.;

Порядок выплаты по риску “Ущерб” - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам заключения договора истцу был выдан Полис страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0306 VL от 19 февраля 2019 г., а также Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 3 декабря 2014г. (далее - Правила).

15 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62, т. 1). 16 октября 2020 года ответчик провел осмотр повреждений транспортного средства (л.д. 63, т. 1).

20 октября 2020 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, г. Стерлитамак РБ. СТОА от выполнения ремонтных работ отказалась.

12 ноября 2020 года ответчик выдал новое направление в СТОА ООО “Первый кузовной” Республика Татарстан. В последующем уточнил адрес СТОА на территории Республики Башкортостан.

31 декабря 2020 года транспортное средство было передано на СТОА, указанного в направлении, на ремонт.

15 мая 2021 года транспортное средство было передано истцу после ремонта. В день передачи транспортного средства была составлена претензия по качеству проведенного ремонта, принятая СТОА.

Истец просит взыскать с АО “СОГАЗ” убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 60 806 руб.

Данные недостатки были установлены в момент приема транспортного средства с ремонта, о чем был составлен соответствующий документ (л.д. 72, т. 1)

Факт некачественно произведенного ремонта, а также размер расходов для устранения недостатков истцом определены на основании экспертного заключения от 28.05.2020 г. № Э08-05/21, произведенного ООО "СПЕКТР" по инициативе истца. О дате проведения экспертизы, ответчик был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно.

Также истец требует от АО “СОГАЗ” возместить утрату товарной стоимости в сумме 60 182 руб. Размер утраты товарной стоимости определен в экспертном заключении от 28.05.2020 г. № Э08-05/21У, составленным ООО "СПЕКТР".

Кроме того, истец требует возместить упущенную выгоду за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г. в сумме 171 444 руб.

В рассматриваемом случае, транспортное средство было передано в ремонт 31 декабря 2020г., крайним сроком исполнения обязательства в таком случае, являлась дата 1 марта 2021г.

Транспортное средство было передано истца после ремонта только 14

мая 2021г., в связи с чем истец с 2 марта 2021г. по 14 мая 2021г. - 73 дня (2 месяца), не получал прибыль от использования транспортного средства в условиях надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору.

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в сумме 18 806,88 руб., из расчета не более 0,5% от страховой суммы согласно Правил страхования (3 761 376 руб. на момент наступления страхового случая).

Таким образом, истец полагает, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств факт повреждения автомобиля в ДТП 13 октября 2020 года по адресу РБ, <...>, ответчик признал страховым случаем, организовал ремонт, однако отказал в выплате УТС, убытков в связи с некачественным произведенным ремонтом и упущенной выгоды.

18 марта 2021 года и 25 июня 2021 года истец направлял ответчику претензии с предложением добровольно осуществить выплату утраты товарной стоимости ТС, выплату убытков в виде стоимости устранения некачественного ремонта, а также упущенной выгоды. Ответчик в удовлетворении претензий отказал.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что СТОА надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оспаривает расчет утраты товарной стоимости, а также заявляет, что согласно п. 4.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об имущественном страховании.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Заключив договор добровольного страхования, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Истец просит взыскать с АО “СОГАЗ” убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, в сумме 60 806 руб., в связи с тем, что страховщик несет ответственность за качество ремонта, произведенного третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт, заявив требование о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела.

Данные недостатки были установлены в момент приема транспортного средства с ремонта, о чем была составлена претензия по качеству от 14 мая 2021 г.

Факт некачественно произведенного ремонта, а также размер расходов для устранения определен в соответствующем экспертном заключении (л.д. 73-122, т. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО “Спектр” № Э08-05 21 от 28.05.2021г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками, вследствие чего истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает подлежащими возмещению расходы в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 60 806 руб.

Также истец просит взыскать с АО “СОГАЗ” в свою пользу утрату товарной стоимости в сумме 60 182 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО “Спектр” № Э08-05 21 от 28.05.2021г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КамАЗ 6520-53» (регистрационный знак <***>) составляет 60 182 руб.

Ответчик отказывает в выплате УТС, ссылаясь на п. 3.4 Правил, указал что согласно Правилам УТС не возмещается в рамках заключенного договора.

Позиция ответчика ошибочна в связи с тем, что ответчик приводит неверный пункт Правил и неверную редакцию правил.

Согласно Правилам, действующим в редакции, указанной в договоре, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.). Утрата товарной стоимости не указана как исключение из покрытия в договоре и Правилах, исходя из буквального толкования и смысла пункта 4.3. Правил. Следовательно, УТС представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта -является реальным ущербом и подлежит взыскания в рамках заключенного договора страхования.

Размер утраты товарной стоимости определен в соответствии с действующей методикой расчета, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и отражен в экспертном заключении, соответствующим обязательным требованиям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 182 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пользу упущенную выгоду за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г. в сумме 171 444 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно условиям заключенного договора, действительно, не является застрахованной и не возмещается по Правилам упущенная выгода. Между тем, из толкования Правил в целом следует, что только надлежащее исполнение обязательства по договору, включающее в себя не только выдачу направления, но и организацию ремонта, исключает выплату упущенной выгоды.

Предъявленная истцом упущенная выгода имеет иную правовую природу, и связана она в свою очередь с нарушением сроков исполнения обязательства по проведению ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разъяснения изложенные в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребимой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, сами по себе требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком - регулируются действующим законодательством, и не урегулированы Правилами.

Ключевым обстоятельством в рассматриваемом деле является основание возникновения упущенной выгоды. Истец полагает, что заключая договор страхования, стороны не предусмотрели в момент заключения договора сроки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, так же как и не был этот срок согласован сторонами в момент урегулирования страхового события в условиях отсутствия соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, стороны должны руководствоваться действующими нормами права.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательств должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявлении кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 35 рабочих дней.

В рассматриваемом случае, транспортное средство было передано в ремонт - 31 декабря 2020г., крайним сроком исполнения обязательства в таком случае, являлась дата -1 марта 2021г.

Транспортное средство было передано истца после ремонта только 14 мая 2021г., в связи с чем истец со 2 марта 2021г. по 14 мая 2021г. - 73 дня (2 месяца), не получал прибыль от использования транспортного средства в условиях надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поврежденное транспортное средство используется истцом для осуществления грузоперевозок и получения прибыли за выполненные услуги.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях расчета упущенной выгоды, истец вместе с исковым заявлением, представил бухгалтерские документы, в которых доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом - последующем периоде.

За предыдущий период с 1 апреля 2020г по 30 сентября 2020г. ООО “Интеграл Экспорт” получило доход с транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102, валовую прибыль в сумме - 4 420 961,43 руб., в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено, и находилось на ремонте до 14 мая 2021 г.

Также за период с 1 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г, ООО “Интеграл Экспорт”, в связи с использованием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102, также несло соответствующие расходы (ГСМ, з/п водителя, взносы, налоги, обслуживание автомобиля) 1 920 519,75 + 104 663,76 + (154662/2) = 2 102 514,51 руб.

Чистая прибыль за указанный период рассчитывается по формуле: ЧП = Доход - Расход (4 420 961,43 руб. - 2 102 514,51 руб.) = 2 318 446,92 руб.

Для определения упущенной выгоды за период с 2 марта 2021 г по 28 марта 2021 г, необходимо определить размер предполагаемого дохода в день, за предыдущий период: Чистая прибыль в день = ЧП за 1 год /12 месяцев / 29,3 дней 2 318 446,92 / 12 / 29,3 = 6 594 руб. - в день компания ООО “Интеграл Экспорт” получала чистой прибыли от использования транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102 за период с 1 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г.

Расчет упущенной выгоды при наличии информации о чистой прибыли в день за предыдущий период определяется путем умножения предполагаемого дохода, на количество дней в котором не была получена прибыль: 6 594 X 26 = 171 444 руб. 00 коп. - где 26 дней - период с 2 марта 2020г. по 28 марта 2020г.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза составила 171 444 руб.

К расчету упущенной выгоды истцом приложены документы в обоснование размера неполученной прибыли: книги продаж, реестры отгрузки, реестры счетов-фактур, отчет по расходу горючего, карточка учета работы ТС, журнал регистрации спидометра, налоговая декларация, справка по налогам и взносам, оборотно-сальдовая ведомость,

В свою очередь, ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО “СОГАЗ” убытков в виде упущенной выгоды в сумме 171 444 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с АО “СОГАЗ” в свою пользу оплаченных расходов по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в сумме 18 806,88 руб., из расчета не более 0,5% от страховой суммы.

Обязанность по возмещению расходов по эвакуации ТС предусмотрена условиями договора, и закреплена в Правилах (Пункт 12.4.8. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (ред. 3 декабря 2014 №850)).

На момент наступления страхового события страховая сумма была определена в размере 3 761 376 руб.

0,5% от СС= 18 806,88 руб.

Истец оплатил за эвакуацию сумму в размере 27 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, состоящих из расходов, понесенных в связи проведением автотехнической экспертизы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля и определения величины УТС в размере 15 000 руб.

Данные расходы связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и подтверждены материалами дела.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 806 руб. – сумму убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, 60 182 руб. – утраченную товарную стоимость, 171 444 руб. – сумму упущенной выгоды, 18 806 руб. 88 коп. – сумму расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 000 руб. – сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы, 9 225 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева