Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А07-2856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2567/22

Екатеринбург

24 июня 2022 г.


Дело № А07-2856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-2856/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛесИнвест» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022).

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЛесИнвест» о взыскании долга по договору от 29.08.2019 № 1-ЛИ-ВНЗМ в размере 12 965 870 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 12 215 870 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.12.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЛесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что согласно письму от 25.05.2021 № 01/4-2361, истцом было признано, что до настоящего времени в адрес ответчика не поставлена часть товара, несмотря на то, что он был согласован сторонами в спецификациях №№ 2, 3 к договору в заказах (партиях) 88, 90 и 91. Данному письму судами оценка не дана. Таким образом, как считает ответчик, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникло обязательство по оплате соответствующей части аванса и окончательного расчета в виде перечисления гарантийного удержания.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды при расчете неустойки не приняли во внимание его довод о том, что период просрочки необходимо рассчитывать до даты передачи документов на товар, которые были переданы гораздо позднее поставки товара. Также заявитель не соглашается с применением судами статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки в 10 раз. Считает, что установленная неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует допущенным нарушениям со стороны истца, а ее снижение противоречит условиям договора, обычной деловой практики, требованиям разумности и справедливости

В отзыве на кассационную жалобу общество «АК ВНЗМ», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АК ВНЗМ» (поставщик) и обществом «ЛесИнвест» (покупатель) заключен договор от 29.08.2019 № 1-ЛИ-ВНЗМ (далее – договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить в установленные договором сроки изготовление на площадке общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (общество «МК ВНЗМ»), находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, 4, поставку и устранение недостатков металлоконструкций (далее – товар), соответствующих требованиям технической документации: 0517-BRT-3131-03-KM01, 0517-BRT-3133-03-KM01, 0517-BRT-3133-ОЗ-КМОЗ, 0517-BRT-3131-03-KM03, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется изготовить товар, указанный в договоре, из собственных материалов, только в рамках технической спецификации, собственными силами и средствами.

Поставщик вправе, оставаясь ответственным перед покупателем за качество и сроки поставки товара, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, после письменного согласования с покупателем.

Исходя из пункта 2.1 договора сроки изготовления и поставки товара определяются графиком поставки, который поставщик обязуется предоставить покупателю в течение семи календарных дней с момента подписания договора сторонами, и составляют восемьдесят календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения авансового платежа поставщиком согласно пункту 8.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ориентировочная цена договора составляет 100 828 450 руб., в том числе НДС 20 %, и определяется как произведение общей массы металлоконструкций:

– 548,7 тонн (0517-BRT-3131-03-KM01);

– 209,9 тонн (0517-BRT-3133-03-KM01);

– 28,4 тонн (0517-BRT-3133-03-KM03);

– 41,5 тонн (0517-BRT-3131-03-KM03) и цены изготовления одной тонны металлоконструкций 121 700 руб., в том числе НДС 20 %. Цена за изготовление одной тонны металлоконструкций является неизменной, только при условии, что номенклатура каждой единицы материала по технической спецификации металлопроката не превышает 4 % веса на момент передачи технической документации и не выявится материал, не предусмотренный проектом.

Окончательная стоимость определяется по результатам разработки чертежей КМД путем умножения количества тонн на стоимость за тонну.

Согласно пункту 8.4 договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

– покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 5 % от цены договора на основании счета в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

– 45 % от цены договора на основании счета в течение пяти календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии.

– 45 % от стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании счета в течение десяти календарных дней по факту поставки партии на объект, при условии отсутствия замечаний при приемке партии товара.

– 5 % от стоимости каждой партии металлоконструкций, в качестве гарантийных удержаний, оплачиваются покупателем на основании счета в течение ста восьмидесяти двух календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 03.10.2019 № 1, от 19.10.2019 № 2, от 10.12.2019 № 3, которыми стороны согласовали наименование, количество, объем и цену товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 26714 от 21.10.2019 на сумму 119 178 руб. 62 коп., № 26712 от 24.10.2019 на сумму 148 720 руб. 12 коп., № 26703 от 26.10.2019 на сумму 142 273 руб. 11 коп., № 26698 от 27.10.2019 на сумму 138 357 руб. 65 коп., № 30672 от 15.11.2019 на сумму 1 401 руб. 38 коп., № 29778 от 26.11.2019 на сумму 97 279 руб. 03 коп., № 29779 от 29.11.2019 на сумму 119 576 руб. 92 коп., № 29780 от 04.12.2019 на сумму 132 477 руб. 70 коп., № 31292 от 06.12.2019 на сумму 110 564 руб. 60 коп., № 31283 от 10.12.2019 на сумму 112 279 руб. 30 коп., № 30358 от 12.12.2019 на сумму 123 980 руб. 94 коп., № 31345 от 13.12.2019 на сумму 79 279 руб. 46 коп., № 30885 от 13.12.2019 на сумму 112 757 руб. 08 коп., № 31362 от 17.12.2019 на сумму 123 892 руб. 97 коп., № 32601 от 17.12.2019 на сумму 4 824 руб. 31 коп., № 32109 от 21.12.2019 на сумму 102 444 руб. 05 коп., № 32137 от 23.12.2019 на сумму 27 800 руб. 66 коп., № 32438 от 24.12.2019 на сумму 42 208 руб. 03 коп., № 31577 от 24.12.2019 на сумму 86 913 руб. 76 коп., № 32136 от 25.12.2019 на сумму 79 550 руб. 12 коп., № 32442 от 26.12.2019 на сумму 45 553 руб. 05 коп., № 32123 от 26.12.2019 на сумму 63 908 руб. 87 коп., № 32131 от 26.12.2019 на сумму 757 руб. 34 коп., № 32443 от 30.12.2019 на сумму 93 357 руб. 20 коп., № 32444 от 30.12.2019 на сумму 133 170 руб. 64 коп., № 32420 от 30.12.2019 на сумму 91 864 руб. 91 коп., № 32434 от 30.12.2019 на сумму 104 791 руб. 47 коп., № 566 от 15.01.2020 на сумму 621 671 руб. 00 коп., № 567 от 18.01.2020 на сумму 112 965 руб. 75 коп., № 655 от 20.01.2020 на сумму 14 657 руб. 79 коп., № 618 от 20.01.2020 на сумму 109 506 руб. 91 коп., № 661 от 22.01.2020 на сумму 92 288 руб. 56 коп., № 658 от 22.01.2020 на сумму 19 301 руб. 65 коп., № 659 от 22.01.2020 на сумму 29 327 руб. 82 коп., № 665 от 22.01.2020 на сумму 90 214 руб. 52 коп., № 786 от 24.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 787 от 24.01.2020 на сумму 51 060 руб. 65 коп., № 709 от 24.01.2020 на сумму 12 руб. 65 коп., № 711 от 24.01.2020 на сумму 125 296 руб. 19 коп., № 876 от 24.01.2020 на сумму 43 738 руб. 43 коп., № 878 от 24.01.2020 на сумму 134 652 руб. 01 коп., № 954 от 27.01.2020 на сумму 14 443 руб. 55 коп., № 955 от 27.01.2020 на сумму 53 992 руб. 90 коп. , № 1797 от 27.01.2020 на сумму 25 558 руб. 78 коп., № 1804 от 27.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 999 от 29.01.2020 на сумму 401 741 руб. 56 коп., № 1029 от 29.01.2020 на сумму 687 785 руб. 32 коп., № 1000 от 29.01.2020 на сумму 32 963 руб. 36 коп., № 1001 от 29.01.2020 на сумму 246 924 руб. 86 коп., № 1415 от 31.01.2020 на сумму 1 174 845 руб. 00 коп., № 2322 от 31.01.2020 на сумму 5 838 руб. 70 коп., № 1584 от 04.02.2020 на сумму 904 800 руб. 96 коп., № 1661 от 04.02.2020 на сумму 257 737 руб. 70 коп., № 2317 от 06.02.2020 на сумму 1 240 252 руб. 02 коп., № 1801 от 10.02.2020 на сумму 987 636 руб. 20 коп., № 2318 от 11.02.2020 на сумму 1 257 198 руб. 47 коп., № 2043 от 14.02.2020 на сумму 1 228 427 руб. 45 коп., № 3667 от 15.02.2020 на сумму 1 184 480 руб. 52 коп., № 6643 от 19.02.2020 на сумму 349 875 руб. 61 коп., № 2321 от 20.02.2020 на сумму 576 368 руб. 78 коп., № 6645 от 20.02.2020 на сумму 1 131 802 руб. 38 коп., № 3676 от 26.02.2020 на сумму 1 218 752 руб. 80 коп., № 4027 от 13.03.2020 на сумму 1 125 989 руб. 99 коп., № 6543 от 24.03.2020 на сумму 5 060 руб. 54 коп., № 6544 от 24.03.2020 на сумму 1 078 229 руб. 14 коп., № 12063 от 01.06.2020 на сумму 1 087 243 руб. 88 коп., № 14802 от 17.07.2020 на сумму 150 454 руб. 17 коп., № 14805 от 17.07.2020 на сумму 2 417 468 руб. 32 коп., № 13934 от 17.07.2020 на сумму 6 829 руб. 16 коп., № 26847 от 01.10.2020 на сумму 121 509 руб. 30 коп., № 21442 от 09.10.2020 на сумму 41 874 руб. 68 коп.

Между истцом и ответчиком 05.08.2020 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.08.2019 № 1-ЛИ-ВНЗМ, согласно условиям которого, истец обязался компенсировать ответчику сумму в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС из суммы, причитающейся истцу за отгруженную продукцию, путем проведения взаимозачета.

Таким образом, с учетом вышеназванного дополнительного соглашения, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 12 965 870 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 № 14/16-26 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.08.2019 № 1-ЛИ-ВНЗМ, правильно квалифицировали их как отношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., подтверждается представленными в электронные материалы дела универсальными передаточными документами.

Между истцом и ответчиком 05.08.2020 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого, истец обязался компенсировать ответчику сумму в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС из суммы, причитающейся истцу за отгруженную продукцию путем проведения взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, с учетом названного дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 12 965 870 руб. 04 коп. Взаимозачет суммы долга был учтен истцом при подаче иска.

Согласно пункту 8.4.4 договора окончательный расчет, в виде оплаты 5 %, в качестве гарантийного удержания, от стоимости каждой партии, осуществляется по истечении 182 календарных дней, с момента поставки последней партии товара.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2019 № 1 к договору, истцом должно быть поставлено 82 т металлоконструкции общей стоимостью 11 071 312 руб.

В соответствии со спецификацией от 19.10.2019 № 2 к договору, истцом должно быть поставлено 400 т металлоконструкции общей стоимостью 51 988 995 руб. 34 коп.

В соответствии со спецификацией от 10.12.2019 № 3 к договору поставки, истцом должно быть поставлено 346,51 т металлоконструкции общей стоимостью 43 965 913 руб. 66 коп.

Следовательно, гарантийное удержание по договору составляет 5 351 361 руб. 00 коп., в том числе:

– по спецификации от 03.10.2019 № 1 – 553 565 руб. 06 коп.

– по спецификации от 19.10.2019 № 2 – 2 599 499 руб. 76 коп.

– по спецификации от 10.10.2019 № 3 – 2 198 295 руб. 68 коп.

Последняя партия металлоконструкций была поставлена ответчику 09.10.2020 по счету-фактуре от 09.10.2020 № 21442.

Установив, что с момента последней поставки прошло 182 календарных дня, суды пришли к выводу о том, что гарантийное удержание подлежит оплате истцу.

Судами отклонены возражения ответчика, относительно того, что истцом не предоставлены при передаче металлоконструкций документы, предусмотренные пунктами 1.5, 1.2, 5.1 договора и не поставлена часть продукции, и как следствие не наступил срок оплаты.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указал суд, ответчик в период поставки металлоконструкций и вплоть до подачи истцом искового заявления с требованиями о передаче дополнительных документов к истцу не обращался, срок для их передачи не устанавливал, доказательств этого в материалы дела не представлено.

До направления досудебной претензии и начала судебного разбирательства ответчик никаких требований о поставке недостающих металлоконструкций по договору истцу не заявлял. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены письма ответчика к истцу, в которых ответчик просил истца о допоставке и недостающих документах к металлоконструкциям.

Оценив представленные ответчиком письма, суды установили, что в них не указаны ни дата, ни исходящий номер, доказательства направления данных писем в адрес истца отсутствуют, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что письма были направлены ответчиком и получены истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды дали оценку представленным ответчиком в материалы дела письмам истца, в которых истец признавал, что не им поставлена часть продукции по договору и не предоставлены все документы к товару.

Судами установлено, что данные письма написаны на бланке и от имени другого предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж», не имеющего отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору. При этом истцом направление данных писем в адрес ответчика оспаривается.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.08.2020 № 3 к договору истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику стоимость уменьшения веса товара, нарушения качества нанесения грунта на товар и не поставку части товара.

Таким образом, указывая в пункте 3 соглашения, что стороны не имеют претензий друг к другу, истец и ответчик урегулировали спор относительно данных нарушений.

Данное соглашение не содержит условий о компенсации истцом за нарушения в связи с несвоевременной поставкой товара или отказ ответчика от предъявления неустойки в будущем.

С целью реализации права на предъявление к оплате неустойки, согласно пункту 7.1 договора, ответчик в ответе на претензию (направлен 04.02.2021, получен истцом 08.02.2021) предъявил свое требование об оплате неустойки (претензию) с приложением соответствующего расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (как пункте 2.1 договора, так и любых промежуточных сроков поставки, определенных графиком поставки), поставщик обязуется выплатить покупателю 0,15 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, при условии предъявлении претензии, но не более 10 % от цены договора.

По состоянию на 04.02.2021 сумма неустойки по расчету ответчика составила 8 470 551 руб. 81 коп.

Истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 7 369 516 руб. 65 коп.

Между сторонами возник спор относительно транспортной накладной от 13.03.2020 № 23Б. Ответчик указывает, что по указанной накладной истцом не представлена документация на металлоконструкции, в связи с чем невозможно их использование, и, следовательно, поставка истцом в полном объеме не произведена.

Осуществляя проверку обоснованности довода ответчика, суды установили, что истец письмом от 25.05.2021 № 01/4-2361 сообщил, что им были направлены документы о качестве, которые были запрошены ответчиком в претензии, врученной истцу 20.05.2021. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом запрошенные документы ответчиком были направлены в его адрес, о чем в материалах дела имеются доказательства направления, оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением документов по спорной транспортной накладной у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды признали расчет неустойки, произведенный ответчиком, не верным, признав правильным контррасчет истца, согласно которому размер неустойки составляет 7 369 516 руб. 65 коп..

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств причинения ущерба ответчику неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до суммы 750 000 руб., произведя зачет встречных требований на указанную сумму. С учетом проведенного судом зачета сумма задолженности, подлежащей взысканию с общества «ЛесИнвест» составила 12 215 870 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда, указал, что данная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для переоценки выводов судов и расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не возникло обязательство по оплате соответствующей части аванса и окончательного расчета в виде перечисления гарантийного удержания, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для требования об оплате объема поставленного и принятого товара. Иное толкование ответчиком приведенных норм права (статья 464, пункт 1 статьи 486 ГК РФ) не свидетельствует о нарушении норм материального права судами. Ответчик от принятия части поставленного товара не отказался (статья 311 ГК РФ). Требование о взыскании аванса вопреки доводам заявителя истец не предъявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-2856/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.В. Торопова


СудьиА.А. Столяров


И.А. Краснобаева