Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-21174/26-65-207
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-пассажирский транспорт" (170003, <...>, эт/каб 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 307 578 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-пассажирский транспорт" о взыскании неустойки в размере 307 578 руб. 06 коп.

Определением суда от 09 февраля 2026 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТВЗ".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (Покупатель) и АО "ТМХ-пассажирский транспорт" (Поставщик) заключен договор на поставку 126 (сто двадцать шесть) пассажирских некупейных вагонов с местами для сидения модели 61-4458 и 31 пассажирский некупейный вагон модели 61-4447.02, итого 157 пассажирских вагонов, в том числе комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей к Товару, являющихся неотъемлемой частью для обеспечения бесперебойной работы Товара, производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" от 12.05.2022 № 4834604.

09.06.2022 от Поставщика в моторвагонное депо Вихоревка – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД" прибыли 3 пассажирских некупейных вагона: №093 24302 (заводской № 01743), № 092-26267 (заводской № 01736), № 092-26499 (заводской №01737), что подтверждается актами формы № ОС-1 от 17.06.20222.

15.05.2025 при проведении технического обслуживания ТО-1 пассажирскому вагону № 093 24302 (заводской номер 01743) выявлены трещины отделочного пластика мест 9,11,16,19,21, купе отдыха проводников. Вагон № 093 24302 (заводской номер 01743) изготовлен в ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 20.05.2022 и эксплуатируется в моторвагонном депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава, пробег от постройки составил 257 524 км.

15.05.2025 при проведении технического обслуживания ТО-1 пассажирскому вагону № 092 26267 (заводской номер 01736) выявлены трещины отделочного пластика места 3,36 и купе отдыха проводников. Вагон №092 26267 (заводской номер 01736) изготовлен ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 20.05.2022 и эксплуатируется в моторвагонном депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава, пробег от постройки составил 242 312 км.

15.05.2025 при проведении технического обслуживания ТО-1 пассажирскому вагону №092 26499 (заводской номер 01737) выявлены трещины отделочного пластика мест 6,26 и в кладовой .Вагон № 092 26499 (заводской номер 01737) изготовлен в ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 20.05.2022 и эксплуатируется в моторвагонном депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава, пробег от постройки составил 290 072 км.

Факты неисправностей вагонов зафиксированы актами – рекламациями № 7,8,9 от 28.05.2025, составленными в одностороннем порядке, поскольку представитель завода – изготовителя для участия в проведении расследования и составления актов – рекламаций не явился. По фактам выявленных дефектов было направлено письмо №ИСХ-386/ТЧПРИГ-39 от 16.05.2025 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод", с просьбой направить компетентного представителя для проведения рекламационной работы и установления, устранения причин возникновения дефектов.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора изготовитель (ОАО "Тверской вагоностроительный завод") принимает участие при проведении рекламационной работы, а именно: командирует уполномоченного представителя к Получателю для определения причин неисправности гарантийного товара, действует по устранению несоответствия гарантийного товара требованиям договора; осуществляет совместные действия с Получателем товара, направленные на устранение причин неисправности, принимает участие в составлении и подписании рекламационных документов.

Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что рекламационная работа проводится в соответствии со Стандартом СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД" "Общий порядок проведения", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2019 N 2685/р.

Пунктом 9.7 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019 установлено, что в случае неприбытия представителя поставщика (изготовителя, исполнителя) в установленный срок, неполучения сообщения о его дальнейших действиях, получатель осуществляет выявление (исследование) характера и причин выявленных дефектов и составляет рекламационный акт в одностороннем порядке.

28.05.2025 акты-рекламации №7,8,9 направлены в адрес завода-изготовителя с сопроводительным письмом № ИСХ-449/ТЧПРИГ-39 посредством электронной почты на официальный адрес tvz@tvz.ru. Факт получения письма зафиксирован входящим номером № 16545 от 29.05.2025.

Ответ от завода с информацией о сроках проведения гарантийного ремонта по актам – рекламациям в адрес Истца не поступал.

03.07.2025 г. направлено письмо № ИСХ-2249/ВСИБ ДМВ с требованием проведения гарантийного ремонта. Ответ также не поступал.

Согласно подпункту 3.1.4. пункта 3 Договора Поставщик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 000 (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине Покупателя (Получателя), или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, Поставщик (Изготовитель) обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в срок, определенный в п. 5.6. Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, если неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

Пунктом 5.6 Договора установлены сроки проведения гарантийного ремонта – для Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - 20 рабочих дней с даты составления акта рекламации.

С учетом 3-х рабочих дней, установленных п. 10.18 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019 – это срок до 30.06.2025.

Неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта с 01.07.2025 по 18.07.2025 (18 календарных дней) составляет 307 578 руб. 06 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием иска является пункт 8.4. Договора, который предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков устранения гарантийной неисправности в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию товара.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в договоре возможность эксплуатации вагонов при выявлении ряда неисправностей, что не влияет на сроки ремонта вагонов.

Неустойка в размере 0,01% имеет сниженный размер (против 0,05% в том же пункте договора) и согласована сторонами в договоре именно для вагонов, эксплуатация которых возможна при наличии неисправностей.

Ответчик заявляет, что вагоны были отремонтированы сразу после предоставления их для ремонта, однако этот довод опровергается документами, приложенными к исковому заявлению.

Как следует из представленных документов, ответчик допустил просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту в 79 календарных дней, что подтверждается актами-рекламациями, доказательствами их направления, телеграммой- вызова исполнителя по факту неисправности, актами об устранении неисправностей.

Истец произвел расчет неустойки с 01.07.2025 по 18.07.2025 за 18 календарных дней по каждому вагону.

Цена единицы товара составляет 56 958 888,00 руб. с учетом НДС в соответствии с Графиком поставки (приложение № 1 к Договору).

56 958 888,00 руб. * 0,01% (за каждый день просрочки) = 5 695,89 руб. в день.

18 дней * 5 695,89 руб. = 102 526,02 рублей за 18 дней просрочки за 1 вагон.

102 526,02 рублей* 3 вагона = 307 578,06 руб.

В период с момента выявления неисправности до момента ремонта Ответчик не обращался к ОАО "РЖД" с требованием обеспечить ему доступ к ремонту вагона, исключении вагона из числа эксплуатируемых. Документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок Ответчиком не предоставлено. Писем от Ответчика о сроках проведения гарантийного ремонта в адрес Истца не поступало.

Следовательно, доводы Ответчика в отзыве о том, что ОАО "РЖД" каким-либо образом препятствовало ремонту, являются документально не подтвержденными и не соответствуют фактическим обстоятельствам

ОАО "РЖД" предоставило вагоны для ремонта в момент прибытия представителя ОАО "ТВЗ" для устранения неисправностей.

Из представленной ответчиком выписки АСУПВ следует, что спорные вагоны находились в оперативном резерве (указанного времени было достаточно для организации и проведения ремонта грузового вагона, однако, мер к ремонту Ответчиком не принималось).

Пунктом 3.1.18 Договора предусмотрено, что проведение рекламационной и претензионной работы производится в соответствии со Стандартом СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД" "Общий порядок проведения", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2019 N 2685/р (далее Стандарт).

Пунктом 9.7 Стандарта установлено, что составление актов в одностороннем порядке осуществляется в случае неприбытия представителя поставщика (изготовителя, исполнителя) в установленный срок, неполучения сообщения о его дальнейших действиях.

Акты - рекламации № 7,8,9 составлены в одностороннем порядке по причине неприбытия представителя завода - изготовителя для составления актов в соответствии с условиями Договора.

Уведомление с просьбой направить компетентного представителя для проведения рекламационной работы направлено Истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Тверской вагоностроительный завод", отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-пассажирский транспорт" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТМХ-пассажирский транспорт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев