Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-17576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года


Дело № А33-17576/2022

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании определения недействительным,

В присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2022 об исправлении технической ошибки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 20.09.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Белрус» на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка троллейбусов» (далее – электронный аукцион) на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019821002085.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 жалоба общества была признана обоснованной, аукционная комиссия нарушила статью 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 резолютивной части решения от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 решено передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Определением об исправлении технической ошибки от 06.05.2022 Комиссия Красноярского УФАС России исправила в решении от 22.09.2021№ 024/06/105-2367/2021 техническую ошибку, а именно:

в пункте 5 резолютивной части решения №024/06/105-2367/2021 слова «5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика» читать как «5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц аукционной комиссии».

Заявитель, полагая, что определение об исправлении технической ошибки от 06.05.2022 нарушает права Департамента, изменяет решение по существу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящем дела Департаментом оспаривается определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2022 об исправлении технической ошибки.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Белрус» на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка троллейбусов» на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019821002085.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Решением от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 жалоба общества была признана обоснованной, аукционная комиссия нарушила статью 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 резолютивной части решения от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 решено передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Определением об исправлении технической ошибки от 06.05.2022 Комиссия Красноярского УФАС России исправила в решении от 22.09.2021№ 024/06/105-2367/2021 техническую ошибку, а именно

в пункте 5 резолютивной части решения №024/06/105-2367/2021 слова «5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика» читать как «5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц аукционной комиссии».

Департамент в своем заявлении указывает, что исправление допущенной опечатки оспариваемым определением является нарушением регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Вместе с тем, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определяет регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент № 727/14)

Регламент № 727/14 не содержит положений об исправлении ошибок в принятых актах, как не содержит запрета на вынесение определений об исправлении описок, опечаток, технических ошибок.

При этом вывод о возможности исправления антимонопольным органом описок, опечаток, иных технических ошибок, допущенных при изготовлении решений, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу № А60- 55091/2019.

Согласно пункту 3.22 Регламента № 727/14 рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3.37 Регламента № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, в решении от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания отклонения заявки подателя жалобы ООО «Белрус» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2021, указанные действия аукционной комиссии нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Соответственно жалоба является обоснованной.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

-влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года указано, что часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, из данного решения следует, что вышеуказанное нарушение совершено именно аукционной комиссией и может содержать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, так как согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10.09.2021, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2021 аукционная комиссия рассматривала и оценивала заявки, коллегиально составляла и подписывала протоколы и соответственно как итог, вышеуказанные действия влекут ответственность аукционной комиссии за принятые решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что резолютивная часть оспариваемого решения приведена антимонопольным органом в соответствие с его мотивировочной частью, иными пунктами резолютивной части решения.

Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись заседания Комиссии Красноярского УФАС 22.09.2021, где озвучена резолютивная часть решения, в том числе указано: передать материалы по жалобе ООО «Белрус» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

В материалы дела также представлен электронный образ резолютивной части решения, подписанной председателем Комиссии, уполномоченным на принятие соответствующего решения по рассматриваемой жалобе, в которой указано на передачу материалов по жалобе ООО «Белрус» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части мотивированного решения от 22.09.2021 № 024/06/105-2367/2021 о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика является именно технической ошибкой, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оспариваемым определением не допущено изменений содержания решения.

Более того, суд исходит из того, что передача материалов уполномоченному должностному лицу является техническим действием. Именно должностное лицо принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, определяет субъектов ответственности и т.д. Поэтом само указание в решении на передачу материалов для административного реагирования в отношении кого-либо (в том числе указание/неуказание таких лиц) не влияет на права таких лиц, в том числе не влияет на права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов