Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-12261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 октября 2019 года


Дело № А33-12261/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.10.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 03/2018 от 14.06.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности 08.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 1837 от 08.08.2018 в размере 1 230 463,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Истец пояснил, что факт нарушения, за который истец привлечен к ответственности в виде штрафа им, не оспаривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вариант-999» (субподрядчик) и ООО СПК «Сфера» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1837 от 08.08.2018, в редакции с дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 06.12.2018 (далее-договор).

В пункте 1.1. договора установлено, что предметом договора является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот-4) - устройство декоративных экранов, остановок общественного транспорта.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот-4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом стоимости (приложение № 3), эскизный проект декоративных экранов (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора и его условиями.

В приложении № 1 (техническое задание) к договору, установлены технические характеристики остановочных пунктов общественного транспорта металлических барьерных ограждений.

Приложением № 2 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Свердловская от ул. Матросова до моста Николаевский г. Красноярска - установка остановочных пунктов общественного транспорта, металлических барьерных ограждений; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, д. 30 «А» - установка остановочных пунктов общественного транспорта; по пер. Сибирский - металлические барьерные ограждения.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего договора.

Цена договора установлена на основании локального сметного расчета стоимости (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью договора и составляет 22 277 840,94 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу приложения № 3 (локальный сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) к договору составляет 22 277 840,94 руб.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает аванс в размере 30% договорной стоимости в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора. Оставшуюся часть суммы за выполненные работы оплачивается по факту приемки выполненных объемов работ генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (приложение № 8 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к договору), счет-фактуры на выполненный объем работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором. Генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Платежными поручениями № 1186 от 20.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 1616 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1732 от 01.11.2018 на сумму 1 683 352,29 руб. генподрядчик частями оплатил аванс.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к договору, стороны изменили (уменьшили) объем работ и стоимость выполняемых работ.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2018 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Свердловская от ул. Матросова до моста Николаевский г. Красноярска осуществить установку остановочных пунктов общественного транспорта, металлических барьерных ограждений; по ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, д. 30 «А» установить остановки общественного транспорта; по пер. Сибирский - установить металлические барьерные ограждения.

В силу приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2018 (локальный сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) к договору составляет 20 113 863,80 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018 к договору, стороны изменили (увеличили) объем работ и стоимость выполняемых работ.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2018 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Свердловская от ул. Матросова до моста Николаевский г. Красноярска осуществить установку остановочных пунктов общественного транспорта, металлических барьерных ограждений; по ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, д. 30 «А» установить остановки общественного транспорта; по пер. Сибирский - установить металлические барьерные ограждения.

В силу приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2018 (локальный сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) к договору составляет 20 863 407,46 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2018 к договору, стороны изменили (увеличили) объем работ и стоимость выполняемых работ.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2018 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Брянская от границы г. Красноярска до переулка Сокольский осуществить установку металлических барьерных ограждений.

В силу приложения № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2018 (локальный сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) к договору составляет 24 809 263,11 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает генподрядчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту с одновременным приложением следующих документов: 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (приложение № 8 к договору), 3 (три) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9 к договору) и счета-фактуры, счет, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

С учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 06.12.2018 субподрядчик передавал объемы работ генподрядчику в следующем порядке:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018 г. на общую сумму 11 109 558,29 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2018 г. на общую сумму 11 109 558,29 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.2018 г. на общую сумму 855 022,08 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2018 г. на общую сумму 855 022,08 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2018 г. на общую сумму 166 505,28 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2018 г. на общую сумму 166 505,28 руб. руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.11.2018 г. на общую сумму 1 405 531,42 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.11.2018 г. на общую сумму 1 405 531,42 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.11.2018 г. на общую сумму 578 795,38 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.11.2018 г. на общую сумму 578 795,38 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 г. на общую сумму 2 505 374,70 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 г. на общую сумму 2 505 374,70 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.12.2018 г. на общую сумму 6 747 995,01 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.12.2018 г. на общую сумму 6 747 995,01 руб. (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.12.2018 г. на общую сумму 3 945 855,65 руб. (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.12.2018 г. на общую сумму 3 945 855, 65 руб. (КС-2).

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 27 314 637,81 руб.

Платежными поручениями: № 1186 от 20.08.2018 на сумму 4 000 000, руб., № 1616 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1732 от 01.11.2018 на сумму 1 683 352 руб., № 1816 от 19.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 2157 от 28.12.2018 на сумму 2 254 837,23 руб., № 2183 от 29.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 45 от 16.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 87 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 114 от 01.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 22 938 189,23 руб.

Кроме того, уведомлением о зачете взаимных требований от 29.12.2018 стороны произвели взаимозачет на сумму 2 480 926,31 руб.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 113 892,05 руб. за каждое нарушение (в том числе повторное), в том числе в случае непредставление исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2018 г. стороны увеличили сумму штрафа, предусмотренную в пункте 6.3. договора: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 240 463,16 руб. за каждое нарушение (в том числе повторное).

01.02.2019 генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией (за исх. № 1/19) о неисполнении условий договора № 1837 от 08.08.2018, а именно пункта 5.18. договора, согласно которого, субподрядчик передает генподрядчику за две недели до даты приемки завершенных ремонтом объектов исполнительную документацию, составленную в соответствии с СТО 01У-2017 (Приложение № 10 к договору), поскольку исполнительная документация была передана ему только в декабре 2018 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3. договора генподрядчик удержал штраф в размере 1 240 463,16 руб.

Претензией за исх. № 69 от 20.02.2019 субподрядчик обратился к ответчику с требованием о возврате удержанных денежных средств в сумме 1 644 984,51 руб. в срок до 28.02.2019, претензия получена ответчиком - 20.02.2019. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец обратился в суд с требованием об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 463,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор субподряда № 1837 от 08.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 06.12.2018) является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2018 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 240 463,16 руб. за каждое нарушение (в том числе повторное).

Согласно пункту 5.18. договора подряда субподрядчик передает генподрядчику за две недели до даты приемки завершенных ремонтом объектов исполнительную документацию, составленную в соответствии с СТО 01У-2017 (Приложение № 10 к договору). Генподрядчик письменно подтверждает субподрядчику соответствие данной документации фактически выполненным работам.

Одновременно субподрядчик передает генподрядчику:

- согласованный проект производства работ (с технологическими регламентами);

- общий журнал работ;

- специальный журнал работ;

- приказ о назначении ответственных лиц;

- календарный график производства работ;

- схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ»;

- журнал входного контроля материалов;

- журнал геодезического контроля;

- паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов;

- исполнительную документацию по РД-11-02-2006;

- акты освидетельствования скрытых работ с присвоением каждому акту номера, соответствующего номеру общего журнала работ;

- материалы фотосъемки на бумажном и электронном носителях и материалы видеосъемки на электронном носителях, с обязательной привязкой к географическим координатам точки съемки и капитальным строениям;

- двусторонний договор с привлеченной независимой компетентной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у субподрядчика собственной лаборатории компетентной на выполнение конкретного комплекса работ). Независимой компетентной организацией считается организация не заинтересованная в результатах контроля, наличие в лаборатории которой условий, необходимых для выполнения вышеуказанных измерений, подтверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- документы, подтверждающие экологическую безопасность на планируемые к применению материалы;

- по требованию генподрядчика предоставить документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах, и (или) документы, подтверждающие направление строительного мусора на вторичную переработку.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Вариант-999» генподрядчику вышеизложенных документов с нарушением срока (в декабре 2018 года) предоставления отчетных документов указанных в пункте 5.18. договора подряда, что в силу договора является основанием для удержания генподрядчиком штрафа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и заявил об удержании у истца штрафа в размере 1 240 463,16 руб. (в размере 5 % от цены договора). Истец полагает, что штраф, удержанный ответчиком зачетом встречного однородного требования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В качестве довода о несоразмерности начисленного штрафа истец сослался на то, что удерживая штраф, генподрядчик не учел того, что приложение № 10 к договору между сторонами не подписывалось, какую именно исполнительную документацию обязан передать субподрядчик, сторонами договора не установлено. Кроме того, согласно форм КС-2, КС-3 за период с 30.10.2018 по 12.12.2018, предъявленным к оплате, отсутствуют какие-либо замечания со стороны генподрядчика. При этом довод ответчика о том, что исполнительная документация передавалась только в декабре 2018 года, противоречит формам КС-2 и КС-3, в которых имеется дата подписания каждого документа со стороны генподрядчика.

Установление в договоре ответственности в виде штрафа в размере 1 240 463,16 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения является обременительным для субподрядчика и существенно нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Так как в свою очередь, при сравнимых нарушениях со стороны генподрядчика, субподрядчик имеет право применить, лишь штраф в сумме 10 000 руб. пункт 6.2 договора.

Таким образом, субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Стоимость работ по договору составила 24 809 263,11 руб. удержанный с субподрядчика штраф в размере 1 240 463,16 руб. составляет 5 % от стоимости контракта, что значительно уменьшает полученный субподрядчиком доход от исполненного договора.

Субподрядчик и генподрядчик при выполнении своих обязательств по договору поставлены в неравные условия, что нарушает принцип равенства участников регулируемых им отношений. Поддерживая выказанные доводы, истец заявил требования об уменьшении размера удержанной неустойки.

Согласно условиям пункта 2.4 договора, генподрядчик, обязался внести единовременно 30 % от стоимости договора, в течение 5 дней с момента его заключения, что соответственно составляет 6 683 352,28 руб., платежными поручениями № 1186 от 20.08.2018, № 1616 от 22.10.2018, № 1732 от 01.11.2018 генподрядчик производил оплаты аванса частями, то есть с существенным нарушением условий пункта 2.4. договора, просрочка в перечислении аванса составила 70 календарных дней. Действия генподрядчика по задержке перечисления аванса в размере 30 % от стоимости договора, привели к частичной приостановке работ по договору, что в свою очередь привело к увеличению срока работ по договору истца.

Кроме того, истец просит учесть суд то, что ответчик за пределами срока выполнения работ периодически менял условия договора путем подписания дополнительных соглашений, где указывал новые объекты на выполнение подрядных работ без продления срока по основному договору, что ставило ответчика в преимущественное положение как сторону договора.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, поэтому суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53- 10062/2013).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 6.3. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.12.2018 года) договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 240 463,16 руб., в том числе в случае не представления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате.

Исходя из прямого толкования пункта 6.3 договора судом установлено, что ответственность в виде штрафа устанавливается, в том числе именно за факт не представления субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате. Тогда как в настоящем деле генподрядчик начислил штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Оценивая доводы сторон, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Приложение № 10 к договору (СТО 01У-2017) сторонами не подписано, в связи, с чем суду не представляется возможным установить точно какая именно исполнительная документация должна была быть передана генподрядчику.

Принимая во внимание принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1 230 463,16 руб., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для генподрядчика допущенные субподрядчиком нарушения условий договора.

Суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму начисленного штрафа до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 1 180 463,16 рублей, которое является для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 277 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. При этом 4 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2086 от 11.04.2019 подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.10.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.04.1999) 1 180 463,16 руб. неосновательного обогащения, 24 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.04.1999) из федерального бюджета 4 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2086 от 11.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская