Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А65-3268/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3268/2017
г. Самара
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа ТЕСЛА» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу №А65-3268/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа ТЕСЛА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Инжиниринг" о взыскании 737 024 руб. 02 коп. долга и 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 165 от 07.10.2015г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар указанный в счете, накладной, счете-фактуре.

Наименование, артикул, количество товара, сторонами были согласованы в спецификациях: №1 от 07.10.2015г. на сумму 4 955 620 руб. 64 коп. и №2 от 05.11.2015г. на сумму 247 169 руб. 50 коп., являющихся приложениями к договору №165 от 7.10.2015г.

Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций №1 и №2 по товарным накладным №2517 от 4.12.2015г. и №2516 от 4.12.2015г. поставил ответчику товар на общую сумму 5 202 790 руб. 39 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 737 024 руб. 02 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 23.09.2016г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо № 93 от 18.11.2016г. об оплате суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.2 договора №165 от 7.10.2015г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Республике Татарстан, г.Казань.

На основании изложенного и положений ст.37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными №2517 от 04.12.2015 и 2516 от 04.12.2015 и актом сверки по состоянию на 23.09.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 737 024 руб. 02 коп. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер 0245 от 01.02.2017г. на сумму 80 000 руб.

В данном случае, учитывается правовая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что спор не относится к категории сложных, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении расходов до 30 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод ответчика о том, что поставка имела место вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, не имеет правового значения, поскольку в любом случае получение товара ответчиком не оспаривается. Истец взыскивает с ответчика только стоимость переданного ему товара. Требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на договор не заявлялось. Кроме того, в накладных имеются ссылки на договор, заключенный между сторонами. Иных договоров поставки, кроме имеющегося в деле, в котором сторонами согласована подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде РТ, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу №А65-3268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова