Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-65079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65079/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело № А6065079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕГИОН" (ИНН 0236013353; ОГРН 1160280089925) (далее – общество «Регион», истец)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – отдел ЖКХ, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо)

о взыскании задолженности в размере 3080134 руб. 71 коп., неустойки в размере 469309 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.19, ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019;

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.20, ФИО4, начальник отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ на основании распоряжении от 30.11.18 № 55к;

От третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определения суда направлены по известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Общество "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу ЖКХ о взыскании задолженности в размере 3080134 руб. 71 коп., неустойки в размере 469309 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О приобщении к материалам дела постановления от 23.03.09 № 153. Документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «Регион» (ИНН <***>) привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.12.19 судебное заседание отложено на 22.01.20

20.01.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, так как в исковом заявлении была техническая ошибка, просит взыскать по муниципальному контракту № 0162300019116000046-0189232-01 от 11.07.2016 сумму основного долга в размере 1 275 341 руб., сумму договорной неустойки (пени) 316 931,87 руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2019. Начиная с 15.10.2019, производить начисление договорной неустойки (пени) на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,по муниципальному контракту № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 сумму основного долга в размере 3 080 134, 71 руб., сумму договорной неустойки (пени) 469 309,86 руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2019. Начиная с 15.10.2019, производить начисление договорной неустойки (пени) на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением муниципального контракта от 11.07.16, справки КС-3 от 31.08.16, копии письма от 08.11.17, актов КС-2 от 31.08.16, акта КС-2 от 30.11.16, КС-3 от 30.11.16, копий платежных поручений, актов от 12.12.16, дополнительного соглашения № 1 от 14.10.16, газификации, муниципального контракта, актов КС-2, КС-3, копии письма от 22.12.17, актов от 30.11.17. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении МИФНС № 2 по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов ответчика прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов, изложенных устно.

Поскольку судом установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности МИФНС России № 2 по Свердловской области, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.01.20 судебное заседание назначено на 17.02.20

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В материалы дела представлены договор субподряда от 20.09.16, акта о приемке выполненных работ от 15.06.17, справка о стоимости выполненных работ от 15.06.17, акт о приемке выполненных работ от 24.05.17, справка о стоимости выполненных работ от 24.05.17, акт о приемке выполненных работ от 30.11.16, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.16, акты о приемке выполненных работ от 31.10.16, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ от 10.10.16, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.16, договор уступки права требования от 26.12.18, письмо от 27.12.18, платежного поручения от 28.12.18. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №05/06-0014П, приказа № 07/06-02, состава рабочей группы. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующих в деле арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.03.20. (определение от 17.02.20).

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву с приложениями, пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны озвучили позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между обществом «Регион» (ИНН <***>), (исполнитель), и Отделом ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300019116000046-0189232-01 от 11.07.2016 (далее-муниципальный контракт от 11.07.2016), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Межпоселковый газопровод п. Березовая Роща – с. Ключики», (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1), календарным планом выполнения работ (Приложение №2) и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3), утверждённых Заказчиком и согласованных Исполнителем с учётом условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ – 14.12.2016 (п. 2.1. муниципального контракта от 11.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016).

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 6 376 706, 17 руб.

В силу п. 1.5 муниципального контракта от 11.07.2016 подрядные работы считаются завершёнными со дня подписания Акта приёмки (форма КС-14), после получения заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках данного контракта общество «Регион» (ИНН <***>) выполнило работы на общую сумму 6 376 706, 17 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: № 1.1 от 31.08.2016 на сумму 40 069,05 руб., № 1.2. от 02.09.2016 на сумму 960 703,08 руб., № 1.2 от 13.10.2016 на сумму 1 009 479,70 руб., № 3 от 31.10.2016 на сумму 2 000 006 руб., № 1.2 от 30.11.2016 на сумму 2 196 643,48 руб.,№ 1.3 от 30.11.2016 на сумму 158 515,91 руб. № 1.4. от 30.11.2016 на сумму 11 288,95 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта № 1 (форма КС-11) от 12.12.2016 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 12.12.2016.

12.12.2016 между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельхозземель, где указано, что устранены нарушения элементов асфальтового и щебеночного покрытия дороги, асфальтового покрытия тротуара, обочины дорожного полотна, водоотводные и осушительные канавы, водопропускные трубы, съезды к жилым домам, газоны и цветники, плодородный слой сельхозземель.

20.09.2017 ответчиком получено заключение № 29-15-01/256-16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

20.09.2017 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. муниципального контракта от 11.07.2016 оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением на основании выполненных объемов подрядных работ в следующей последовательности:

- в размере 80 % от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного ответственным лицом за ведение строительного контроля (технадзора) и справки по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами и предоставленного счета / счета-фактуры;

- в размере 20 % от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после оформления следующих документов: акт приёмки (форма КС-14); акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельскохозяйственных земель; заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и на основании предоставленного счета / счета-фактуры.

Ответчик перечислил часть стоимости работ платежными поручениями обществу «Регион» (ИНН <***>): № 234 от 22.09.2016 на сумму 1 000 772,13 руб., № 252 от 17.10.2016 на сумму 1 009 479,70 руб., № 277 от 25.11.2016 на сумму 2 000 006 руб., № 45 от 09.03.2017 на сумму 1 091 107,34 руб., № 286 от 26.12.2017 на сумму 1 162 994,08 руб.

Кроме того, ответчиком в порядке п. 6.7. муниципального контракта от 11.07.2016 была удержана и перечислена в доход бюджета МО Красноуфимский округ сумма неустойки в размере 112 346, 92 руб. за просрочку исполнения контракта за период с 14.12.2016 по 20.11.2017 (341 день) по претензии № 209 от 27.12.2017.

14.12.2017 между обществом «Регион» (ИНН <***>), как цедентом, и обществом «Регион» (ИНН <***>), как цессионарием, был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Отделу ЖКХ в полном объеме денежных средств в размере 4 355 475,71 рублей.

Указанное право требования основывается на актах выполненных работ (по форме КС-2: (№ 1.2, 1.3, 1.4 от 30.11.2016 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 4 от 30.11.2016 г.) в размере 1 275 341 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек по объекту: «Межпоселковый газопровод п. Березовая Роща - с. Ключики», также по актам выполненных работ (по форме КС-2: (№ 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 от 30.11.2017 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 7 от 30.11.2017 г.) в размере 3 080 134 (Три миллиона восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 71 копейка и по объекту: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области». Уступаемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. (1.1.1.2. договора уступки права требования № 1 от 14.12.2017).

Как указывает истец, уведомлением исх. 001-18/12 от 18.12.2017 (вх. 1020 от 19.12.2017) общество «Регион» (ИНН <***>) – цессионарий, уведомило о состоявшейся уступке ответчика.

Между тем ответчиком денежные средства перечислены на расчетный счет первоначального кредитора - общества «Регион» (ИНН <***>) № 286 от 26.12.2017 на сумму 1 162 994,08 руб.

Кроме того, истец не согласен с фактом начисления неустойки со стороны ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны исполнителя общества «Регион» (ИНН <***>).

Истец полагает, что весь объем работ был завершен обществом «Регион» (ИНН <***>) к 12.12.2016, дальнейшие действия заказчика по получению заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не зависят от действий (бездействия) подрядчика.

Кроме того, в силу п. 6.3. муниципального контракта от 11.07.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что весь объем работ был завершен к 30.11.2016 обязательства по оплате 80 % от объема выполненных работ в размере 5 101 364,94‬ (80%) в силу п. 3.3. муниципального контракта от 11.07.2016 должны были быть выполнены заказчиком в срок не позднее 30.12.2016.

В нарушение п. 3.3. муниципального контракта от 11.07.2016 обязательства по оплате к 30.12.2016 были исполнены только на сумму 4 010 257,83 руб. (платежные поручения‬ № 234 от 22.09.2016 на сумму 1 000 772,13 руб., № 252 от 17.10.2016 на сумму 1 009 479,70 руб., № 277 от 25.11.2016 на сумму 2 000 006 руб.).

Таким образом, истец вправе начислить и потребовать уплатить неустойку на сумму 1 091 106,81‬ руб. начиная с 31.12.2016 в размере 3 055,10 руб. =1 091 106,81‬ руб. x (1/300 x 7 %) x 12 дн (31.12.2016 по 11.01.2017).

Работы по муниципальному контракту полностью были завершены к 12.12.2016, соответственно обязательство по оплате 20% оставшихся работ должно быть исполнено заказчиком не позднее 11.01.2017.

Таким образом, истец вправе начислить и потребовать уплатить неустойку на сумму 2 366 448,34‬ руб. начиная с 12.01.2017 в размере 31 473,76 руб. = 2 366 448,34‬ руб. x (1/300 x 7 %) x 57 дн (12.01.2017 по 09.03.2017).

Платежным поручением № 45 от 09.03.2017 на сумму 1 091 107,34 руб., как указано выше, заказчик частично погасил сумму задолженности, уменьшив ее до 1 275 341 руб.

Учитывая, что обязательство по перечислению денежных средств по платежному поручению № 286 от 26.12.2017 на сумму 1 162 994,08 руб. было исполнено предыдущему кредитору, после получения ответчиком уведомления о состоявшейся цессии уведомлением исх. 001-18/12 от 18.12.2017 (вх. 1020 от 19.12.2017), то по мнению истца оно не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, истец вправе начислить и потребовать уплатить неустойку на сумму 1 275 341 руб., начиная с 10.03.2017 в размере 282 403,01 руб. = 1 275 341 руб. x (1/300 x 7 %) x 949 дн (10.03.2017 по 14.10.2019).

Соответственно истец считает, что по муниципальному контракту от 11.07.2016 сумма основного долга составляет 1 275 341 руб., сумма договорной неустойки 316 931,87 руб. (282 403,01 +31 473,76 + 3 055,10), которые до настоящего времени стороной ответчика не погашены.

Кроме того, между обществом «Регион» (ИНН <***>) (исполнитель) и Отделом ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 (далее - муниципальный контракт от 08.09.2016) в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области », (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1).

Начало выполнения работ – с даты заключения настоящего Контракта. Окончание работ – 30.11.2017г. (п. 2.1. муниципального контракта от 08.09.2016).

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 15 392 203,19 руб.

В силу п. 1.4 муниципального контракта от 08.09.2016 работы считаются завершёнными с момента подписания Акта приёмки (форма КС-14), получения заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках данного муниципального контракта общество «Регион» (ИНН <***>) выполнило работы на общую сумму 15 392 203,19 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: № 1.1. от 10.10.2016 на сумму 2 284 824 руб., № 1.2 от 31.10.2016 на сумму 16 177,80 руб., № 1.1 от 31.10.2016 на сумму 3 984 963,84 руб., № 1.3 от 30.11.2016 на сумму 1 330 114,36 руб., № 1.1. от 24.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1.1. от 15.06.2017 на сумму 1 596 493,98 руб., № 1.1 от 16.10.2017 на сумму 1 099 494,50 руб., № 1.1. от 30.11.2017 на сумму 1 016 502,99 руб., № 1.3 от 30.11.2017 на сумму 1 973 634,30 руб., № 1.4 от 30.11.2017 на сумму 8 343,78 руб.,№ 1.5 от 30.11.2017 на сумму 81 653,64 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта № 1 (форма КС-11) от 30.11.2017 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 30.11.2017.

30.11.2017 между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельхозземель, где указано, что устранены нарушения элементов асфальтового и щебеночного покрытия дороги, асфальтового покрытия тротуара, обочины дорожного полотна, водоотводные и осушительные канавы, водопропускные трубы, съезды к жилым домам, газоны и цветники, плодородный слой сельхозземель.

29.12.2017 ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

29.12.2017 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.3. муниципального контракта от 08.09.2016 оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением на основании выполненных объемов подрядных работ в следующей последовательности:

- в размере 80 % от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней на основании счет/счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного ответственным лицом за ведение строительного контроля (технадзора) и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами;

- в размере 20 % от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после оформления следующих документов: акт приёмки (форма КС-14); акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельскохозяйственных земель; заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив платежными поручениями обществу «Регион» (ИНН <***>): № 1107 от 19.10.2016 на сумму 2 056 324 руб., № 246 от 10.10.2016 на сумму 228 500 руб., № 1252 от 17.11.2016 на сумму 4 001 141,64 руб., № 1388 от 12.12.2016 на сумму 1 330 114, 36 руб., № 94 от 29.05.2017 на сумму 471 145,60 руб., № 442 от 15.06.2017 на сумму 1 528 854, 40 руб., № 473 от 19.06.2017 на сумму 1 596 493, 98 руб., № 1205 от 02.11.2017 на сумму 1 099 494, 50 руб., № 285 от 26.12.2017 на сумму 3 080 134, 71 руб.

14.12.2017 между обществом «Регион» (ИНН <***>), как цедентом, и обществом «Регион» (ИНН <***>), как цессионарием, был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Должник) в полном объеме денежных средств в размере 4 355 475,71 рублей (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 71 копейка). Указанное право требования основывается на актах выполненных работ (по форме КС-2: (№ 1.2, 1.3, 1.4 от 30.11.2016 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 4 от 30.11.2016 г.) в размере 1 275 341 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек по объекту: «Межпоселковый газопровод п. Березовая Роща - с. Ключики», также по актам выполненных работ (по форме КС-2: (№ 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 от 30.11.2017 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 7 от 30.11.2017 г.) в размере 3 080 134 (Три миллиона восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 71 копейка и по объекту: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области». Уступаемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. (1.1.1.2. договора уступки права требования № 1 от 14.12.2017).

Уведомлением исх. 001-18/12 от 18.12.2017 (вх. 1020 от 19.12.2017) общество «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомило о состоявшейся уступке ответчика.

Между тем ответчиком денежные средства перечислены на расчетный счет первоначального кредитора - общества «Регион» (ИНН <***>), № 285 от 26.12.2017 на сумму 3 080 134, 71 руб.

Весь объем работ был завершен обществом «Регион» (ИНН <***>) к 30.11.2017, дальнейшие действия заказчика по получению заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не зависят от действий (бездействия) подрядчика.

Истец полагает, что работы были выполнены подрядчиком обществом «Регион» (ИНН <***>) качественно и в срок, предусмотренный муниципальным контрактом - 30.11.2017.

В силу п. 6.3. муниципального контракта от 11.07.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение п. 3.3. муниципального контракта от 08.09.2016 обязательства по оплате на сумму 3 080 134, 71 руб. до настоящего времени надлежащему кредитору - обществу «Регион» (ИНН <***>) не исполнено.

Таким образом, истец рассчитывает неустойку на сумму 3 080 134, 71 начиная с 31.12.2017 в размере 469 309,86 руб. =3 080 134, 71 x (1/300 x 7 %) x 653 дн. (31.12.2017 по 14.10.2019).

Соответственно по муниципальному контракту от 08.09.2016 сумма основного долга составляет 3 080 134, 71 руб., сумма договорной неустойки 469 309,86 руб., которые до настоящего времени стороной ответчика не погашены.

В адрес ответчика были направлены претензии, однако оплата ответчиком не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом признаются ошибочными доводы о том, что исполнителем по контрактам не может быть уступлено право требования оплаты.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В таком случае не производится замена стороны договора – исполнителя по контракту, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При таких обстоятельствах препятствий для уступки денежного требования по контрактам не имеется (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Между тем судом установлено, в материалы дела представлен договор уступки права требования № 1 от 14.12.2017, заключенный между истцом и третьим лицом.

Как следует из п. 2.1 договора № 1 цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования.

Цедент обязуется обратиться в отдел ЖКХ (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.1 договора № 1 цедент обязуется уведомить должника посредством направления либо передачи представителю должника настоящего договора.

За уступаемые права цессионарий должен выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора (п. 2.3 договора № 1).

Согласно п. 3.1 договора № 1 сумма согласно настоящего договора составляет 4355475,71 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что вопреки положениям п. 2.2, 6.1 договора № 1 цедент не извещал ответчика об уступке права. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Цессионарием уведомление о состоявшейся уступке права было передано ответчику 19.12.2017.

Кроме того, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оплаты уступленного права (п. 2.3, 3.1 договора № 1).

Между тем доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что являлся субподрядчиком по работах, предусмотренным контрактами, а потому третье лицо уступило ему право на получения оплат непосредственно напрямую от заказчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия субподрядных отношений с третьим лицом.

Истцом в материалы дела представлены договоры от 20.09.2016, акты КС-2, КС-3, подписанные между истцом и третьим лицом.

Суд критически относится к представленным документам на основании следующего.

Представленный в материалы дела договор и акты выполненных работ могут быть соотнесены по объекту лишь с контрактом № Ф.2016.248434 от 08.09.2016.

При этом судом учтено, что акты на выполненные работы, подписанные со стороны истца и третьего лица, не являются безусловным доказательством выполнения каких либо работ.

Доказательств фактического выполнения работ и более того, возможности их выполнения истцом не представлено.

В свою очередь в материалы дела ответчиком представлены письма АО «ГАЗЭКС» - организации, осуществляющей строительный контроль и являющейся эксплуатирующей организацией (п. 4.2.6 контракта).

Из содержания указанных писем следует, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ на объектах.

Из представленного ответчиком общего журнала работ также не следует, что истцом выполнялись какие-либо работы.

Доводы истца о наличии при выполнении работ по контрактам «скрытых» подрядчиков судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании 11.03.20 после представления ответчиком писем АО «ГАЗЭКС» начал отрицать выполнение истцом каких-либо работ на объектах в качестве субподрядчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не смотря на то, что истец ссылался на заключение договора цессии, в материалы дела не представлено доказательств того, что уступленное право по договору было оплачено.

Между тем в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 120), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" , разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма № 120 также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма № 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что налоговой инспекцией в отношении третьего лица проведена выездная проверка, по результатом которой доначислена крупная сумма налога, задолженность не оплачивается (письмо от 08.11.2017 № 11-32/12870), при этом налоговой инспекцией указано, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от оплаты налогов путем получения оплаты на счета третьих лиц.

Кроме того, наличие фиктивных хозяйственных операций с организациями имеющими схожие наименования с истцом и третьим лицом установлено решением по делу № А60-65756/2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца по предъявлению требований о взыскании денежных средств в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, получение денежных средств истцом вместо третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Анализ совокупности обстоятельств, по данному конкретному делу, позволяет прийти к выводу о том, что формально на законных основаниях истец и третье лицо заключили договор уступки права требования, при этом данный договор заключен после проведения выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, по результатам которой доначислены крупные суммы налогов, доказательств того, что за уступаемое право истцом были оплачены денежные средства материалы дела не одержат, как не содержат и доказательств фактического выполнения работ истцом по контрактам, заключенным третьим лицом. Суд также учитывает, что сам исполнитель по контрактам заказчика о проведенной уступке права не извещал, ответчиком произведена оплата в адрес третьего лица. Доказательств того, что третье лицо известило ответчика об ошибочном перечислении денежных средств, возвратило ошибочно направленные денежные средства не представлено. Как не представлено доказательств того, что третье лицо полученные денежные средства перечислило в адрес истца.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова