Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А26-6727/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6727/2017
г. Петрозаводск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании 66 487 руб.,

третье лицо - Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3


при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика,  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.10.2017;

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 № 06-17-22/12-5626;

третьего лица, Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.10.2017; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, предприниматель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>) , Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения 125993, <...>, Ространснадзор) (далее – ответчики) о взыскании 66 487 руб. убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности постановлением Отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия  №2/3053 от 06.10.2016, в том числе: 21 487 руб. 00 коп. –расходы по оплате услуг по перемещению автомобиля на специализированную штрафную стоянку, 45 000 рублей расходов на  оплату услуг защитника.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; требования поддержал.

Ответчик, Ространснадзор,   в отзыве на иск указал на необоснованное обращение истца к частному защитнику при наличии установленных Федеральным законом №324-ФЗ от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» оснований для получения бесплатной юридической помощи; завышенный размер предъявленных расходов применительно к относительной несложности рассмотренного Прионежским районным судом дела; отнесение функций по возмещению убытков к полномочиям Минфина Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы,  а также указал, что    в действиях должностного лица УГАДН по  Республике Карелия в части привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил перевозок тяжеловесным транспортом не было нарушений закона, поскольку ИП ФИО2 действительно нарушил требования весовых параметров, установленных приложением № 2 к постановлению   Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Кроме того, представитель Рострнаснадзора  указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками в сумме  21 487 руб. 00 коп. и действиями ответчиков, поскольку перемещение автомобиля на специализированную штрафную стоянку осуществлялось по постановлению о привлечении к ответственности ФИО3, а не истца.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Республике Карелия, в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности предполагаемого причинителя  вреда заявителю – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По существу рассматриваемых требований Управление указало, что часть расходов в сумме 5 000 рублей является платой за консультирование заказчика в рамках исполнительного производства и не являются расходами по делу об административном правонарушении. Также Управление полагало заявленный размер убытков завышенным и   не отвечающим принципу соразмерности сложности рассмотренного административного дела.

Представитель Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал позицию  ответчика, изложенную в отзыве на иск.

ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания,  направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск поддержал позицию истца.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 06.10.2016 №2/3053 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части  3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

12.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Старорусского,  Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородскому области возбуждено исполнительное производство 13209/17/53016-ИП о взыскании  с ИП ФИО2 в пользу Управления государственного автодорожного надзора по  Республике Карелия 350 000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности  ИП ФИО2 обжаловал постановление  от 06.10.2016 в Прионежский районный суд  Республики Карелия.  

Решением Прионежского районного суда  Республики Карелия от 30.05.2017 по делу № 12-174/2017 ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта  3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании юридических  услуг от 10.04.2017, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 45 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью платежным поручением №6222 от 30.06.2017передачей наличных денежных средств по расписке от 10.04.2017.

Поскольку транспортное средство ИП ФИО2 было перемещено на специализированную стоянку, истец был вынужден оплатить  стоимость указанных услуг в размере  21 487 руб. 00 коп.

Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее  Постановление № 5),  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы настоящего дела и дела №12-171/2017 Прионежского районного суда  Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 имеется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В рамках указанного дела ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 45 000 руб., которые являются его убытками.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг  от 10.04.2017, заключенным с Андреевым А.Н.,  актом выполненных работ от 29.06.2017, платежным поручением №6222 от 30.06.2017, распиской от 10.04.2017, жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, иными процессуальными документами по делу №12-171/2017; решением Прионежского районного суда  Республики Карелия от 30.05.2017 по указанному делу.

Материалами дела также подтверждается, что защитник Андреев А.Н. принимал участие в судебном заседании Прионежского районного суда  Республики Карелия при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 06.10.2016.

Суд полагает,  что между действиями должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по РК и возникшими вследствие этого расходами истца имеется причинная связь. При этом суд отмечает, что ИП Степанов вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определяя лицо, за счет которого подлежат взысканию понесенные истцом убытки, суд руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.  Согласно пункту  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципальное образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления к взысканию убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Утверждение ответчика о том, что заключение истцом договора об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, а истец должен был воспользоваться бесплатной юридической помощью в рамках федерального закона №324-ФЗ от 21.11.2011 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", суд считает несостоятельным. Доказательств отнесения истца к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, определенной статьей 20 названного федерального закона, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  пользоваться юридической помощью защитника. В этой связи привлечение ИП ФИО2 для представления своих интересов защитника осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права.

Довод ответчиков о недоказанности несения и чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 45 000 руб. определена с учетом фактического объема оказанных предпринимателю  услуг, связанных с подготовкой значительного числа процессуальных документов, приостановлением исполнительного производства, а также сбором необходимых доказательств. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка УФК Российской Федерации по  Республике Карелия о недопустимости взыскания с ответчика  5 000 рублей в силу  того, что данная сумма представляет стоимость консультирования и представления интересов в службе судебных приставов, судом также отклоняется, поскольку в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания, истец был вынужден заявлять о приостановлении исполнительного производства, возбужденного  на основании оспариваемого постановления, что с необходимостью обусловило несение соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 в части взыскания с Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 45 000 рублей убытков признается судом обоснованным.

Рассмотрев   исковые требования в части взыскания 21 487 руб. 00 коп. расходов по перемещению  транспортного средства на специализированную стоянку, суд установил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд допустимые доказательства несения  им соответствующих расходов. Из представленных в материалы дела документов: акта выполненных работ штрафстоянки, чека от 09.08.2016 не усматривается, что данные расходы понесены истцом, а не иным лицом.

В силу статьи 4 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия" (далее – Закон № 1653-ЗРК)   стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства от  08.08.2016 (л.д. 22) следует, что  автомобиль-тягач марки VOLVO г/з С790ЕН53 и полуприцеп TRAILOR г/з НВ434553 задержаны по делу об административном правонарушении, допущенном гражданином ФИО3, постановление от 08.08.2016  (л.д. 128, 129).  Сведений об оспаривании указанного постановления истец и третье лицо не представили.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в сумме 21 487 руб. 00 коп., а именно: причинение ущерба истцу и  причинная связь между ущербом и противоправным поведением ответчика, истцом не доказана, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину  в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), часть государственной пошлины, подлежащая отнесению на ИП ФИО2, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> , ИНН:<***>) за счет средств казны Российской Федерации 45 000 руб. 00 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> , ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.