Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-31242/2018

428/2021-13255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В. Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Иванова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 3; ИНН 5406411900, ОГРН 1075406038971), принятые по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о взыскании с бывшего директора Кудряшова Максима Александровича (город Севастополь) судебной неустойки в связи с непередачей документов.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в режиме онлайн участвовала представитель конкурсного управляющего обществом


с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Иванова Евгения Сергеевича - Мельникова А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «ГарантСтрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванова Евгения Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 ООО «ГарантСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Е.С.

Конкурсный управляющий Иванов Е.С. 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кудряшова Максима Александровича в пользу ООО «ГарантСтрой» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 до дня фактического исполнения определения суда от 19.08.2019 об обязании его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности за непередачу документации и сделал вывод об утрате возможности её передачи контролирующим должника лицом.

Постановлением от 22.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.10.2020.


Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в присуждении судебной неустойки при неисполнениии бывшим директором обязанности в натуре.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили неисполнение бывшим директором обязанности по передаче документации, как обязанности в натуре, а также оснований для начисления судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению конкурсного управляющего, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать во взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как полагает конкурсный управляющий, применение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по неденежным требованиям направлено на надлежащее и быстрое исполнение судебных актов, такая компенсация позволяет побудить ответчика к своевременному исполнению этого акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой» Иванова Е.С. настаивает на отмене судебных актов.


Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении на стадии конкурсного производства ООО «ГарантСтрой», открытого решением суда от 15.05.2019, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кудряшова М.А. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий Иванов Е.С. сослался на неисполнение определения суда от 19.08.2019 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника согласно положениям пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно, целью института судебной неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника, а также мерой стимулирования и косвенного принуждения является защита прав кредитора по неденежному обязательству путём присуждения ему денежной


суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки обязанностью взыскателя является доказывание факта неисполнения соответствующего судебного акта.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве в качестве частичного исполнения определения суда от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство, вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 бывший директор Кудряшов М.А. привлечён к субсидиарной ответственности согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве на общую сумму 58 173 262 рубля 79 копеек.

Поэтому, отказывая конкурсному управляющему во взыскании с Кудряшова М.А. судебной неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое взыскание не приведёт к реальной исполнимости определения суда от 19.08.2019 об обязании передать документацию, за неисполнение которой он уже привлечён к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно необходимости начисления судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, в том числе, именно за непередачу документации должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А45-31242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова Н.А. Шарова