Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-30607/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30607/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195030, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2008);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 447 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующей платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли в помещении 3-Н, расположенном в здании по адресу: <...>, лит.А (далее – здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие действующего с ответчиком договора от 01.02.2019 № 874-401 на долевое участие владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг, обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2021 года.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от ответчика внесения ему платы за содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

В деле отсутствует решение общего собрания собственников помещений в здании о выборе истца в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации в данном здании.

Договор от 01.02.2019 № 874-401 на долевое участие владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг, представленный истцом в дело ответчиком не подписан.

Какое-либо встречное предоставление в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ по этому договору ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах договор от 01.02.2019 № 874-401 не является заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Предоставленный договор от 05.12.2006 № 2/18-2 по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга не порождает прав и обязанностей у ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кроме того срок действия договора от 05.12.2006 № 2/18-2 ограничен одним годом, и доказательства его пролонгации с 01.01.2008 суду не представлены. Договор с ФИО2 в порядке пункта 2.2.4 договора от 05.12.2006 № 2/18-2 также истцом не заключался.

Также в деле отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом каких-либо работ по содержанию общего имущества в здании.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке. Документального подтверждения выполнения работ, отраженных в данных актах, не имеется.

Ответчиком напротив представлены документы, свидетельствующие о содержании общего имущества здания своими силами. Так, в дело представлен договор от 01.10.2020 № 21 600, в соответствии с которым истец за счет ответчика и по его заданию выполнял работы по ремонту общего имущества здания (кровли). Обязательства по данному договору прекращены исполнением.

Таким образом, следует признать обоснованными возражения ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.