Решение от 31 января 2020 г. по делу № А29-13390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13390/2019
31 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО «Аэросоюз-Байконур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастард» (далее – ООО «Бастард», ответчик) о взыскании 444 295 руб. 81 коп. задолженности по договору займа № 3 от 20.11.2018, 26 486 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 661 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по договорам № 1 от 16.04.2018, № 2 от 16.08.2018, № 3 от 20.11.2018, 1 105 руб. 97 коп. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы процентов за пользование займами по договорам № 1 от 16.04.2018, № 2 от 16.08.2018, № 3 от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 25.11.2019 указал, что договоры займа являются фальсифицированными, просил отложить судебное заседание, до завершения работ по государственному контракту и возврата на расчетный счет ответчика денежных средств, находящихся в обеспечении исполнения указанного контракта, а так же провести почерковедческое исследование подписи ФИО3 с целью исключения, подтверждения фальсификации предоставленных документом в суд, отказать истцу во взыскании с ответчика процентов по займу.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2019 просил исключить из числа доказательств договоры №1 от 16.04.2018, № 2 от 16.08.2018, № 3 от 21.08.2018, № 3 от 20.11.2018.

Истец в уточнении от 25.12.2019 просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 444 295 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы займа за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в размере 15 075 руб. 62 коп., проценты за пользование займами в размере 58 382 руб. 59 коп., проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы процентов за пользование займами в размере 4 151 руб. 71 коп. по состоянию на 31.12.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 23.01.2020 указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор целевого займа, а также доказательства, что денежные средства, поступившие от истца в качестве займов, были целевыми ответчиком в материалы дела не представлены, указал, что в платежных поручениях имеется назначение платежа по договору займа.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований от 27.01.2020, указал, что доводы истца, что передача денежных средств, подтверждается платежными поручениями являются несостоятельными и необоснованными, указал на направление мирового соглашения в адрес истца, отметил, что согласен с размером основного долга в сумме 444 295 руб. 81 коп., 15 075 руб. 62 коп. процентов.

Истец заявлением от 25.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 444 295 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы займа за период с 06.07.2019 по 30.01.2020 в размере 17 351 руб. 73 коп., проценты за пользование займами в размере 63 618 руб. 26 коп., проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы процентов за пользование займами в размере 3 760 руб. 91 коп. по состоянию на 30.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 25.01.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.11.2019 заявил ходатайство о фальсификации истцом договоров займа.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 АПК РФ суд с согласия представителя истца исключил оспариваемые по делу доказательства, а именно договоры займов №1 от 16.04.2018, №2 от 16.08.2018, №3 от 21.08.2018, №3 от 20.11.2018 из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями № 114 от 16.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 236 от 17.08.2018 на сумму 650 000 руб.. № 238 от 20.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 263 от 19.11.2018 на сумму 970 295 руб. 81 коп., на общую сумму 1 845 295 руб. 81 коп. ответчику перечислены денежные средства (л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Ответчик платежными поручениями № 10 от 29.08.2018 на сумму 53 000 руб., № 44 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 29.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 27.04.2018 на сумму 148 000 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, претензией от 28.05.2019 исх. № 125 потребовал от ответчика исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 96).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика о фальсификации договоров и об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа суд считает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями № 114 от 16.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 236 от 17.08.2018 на сумму 650 000 руб.. № 238 от 20.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 263 от 19.11.2018 на сумму 970 295 руб. 81 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Ответчик платежными поручениями № 10 от 29.08.2018, № 44 от 29.12.2018, № 4 от 29.01.2020, № 2 от 27.04.2018 произвел частичный возврат денежных средств, в назначении платежа указав «возврат займа по договору».

Документов, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Суд также учитывает многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию.

Суд считает установленным, что воля сторон является согласованной именно на заключение договоров займа, так как истец перечислял денежные средства по договору займа, а ответчик их принимал по этому же основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные, не возражая против указанного истцом основания перечисления денежных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, ответчиком материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств со ссылкой на договоры займа, установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом в течение 30 дней со дня направления претензии не возвращена истцу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 444 295 руб. 81 коп.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы займа ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу займа и уплаты процентов не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.01.2020 согласился с суммой задолженности в размере 444 295 руб. 81 коп., 15 075 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Аэросоюз-Байконур» к ООО «Бастард» о взыскании задолженности в сумме 444 295 руб. 81 коп., процентов за пользование займом в сумме 63 618 руб. 26 коп., 21 112 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бастард» о фальсификации доказательств.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 444 295 руб. 81 коп. задолженности, 63 618 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 21 112 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 295 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина