Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-5227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 (паспорт), от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 04-К), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А53-5227/2019 (Ф08-4232/2024), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда 13.11.2020 открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Представитель акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

12 марта 2024 года

В кассационной жалобе представитель акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 117 399 539,53 рублей, из которых требования в размере 113 828 500 рублей обеспечены залогом.

Полагая, что имеется возможность восстановить платежеспособность должника, представитель акционеров должника обратился в суд с заявлением о переходе к процедуре внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что собранием кредиторов не принималось решение о переходе к процедуре внешнего управления.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявления о введении внешнего управления.

Кроме того, судебными инстанциями исследованы доводы заявителя относительно финансового положения должника и имеющегося у него имущества. Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку достаточных доказательств наличия финансовой возможности деятельности организации в условиях внешнего управления судам не представлено.

Судами исследованы финансовые показатели должника, в том числе отчет арбитражного управляющего, и установлено, что указанный заявителем объем дебиторской задолженности не может быть взыскан по объективным обстоятельствам ввиду ликвидации части дебиторов, а также наличием оснований для признания части задолженности безнадежной ко взысканию.

В свою очередь арендные платежи сами по себе не покрывают существующей задолженности организации.

Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно указали о том, что предложенные заявителем мероприятия не приводят к достижению целей внешнего управления.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о переходе к процедуре внешнего управления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев