Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-130982/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 Дело № А40-130982/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФПК ГорПромАльп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

в части утверждения конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК ГорПромАльп»,






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 ООО «ФПК ГорПромАльп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсного управляющего должника, ООО «ФПК ГорПромАльп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «ФПК ГорПромАльп» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника, ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Баграмяна Е.К. и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рамках дела № А40-208820/2016 о банкротстве ООО «Сигма Капитал», определением суда от 26.08.2019 применены последствия недействительности сделок в виде реституции в денежной форме: с ООО «ФПК ГорПромАльп» в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскана стоимость предмета лизинга в размере 795 025 руб., а также убытки (реальный ущерб) в размере 54 975, 00 руб., а всего в общей сумме 850 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-208820/2016 по реституционному требованию в виде задолженности ООО «ФПК ГорПромАльп» на общую сумму 850 000 руб. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Сигма Капитал» на правопреемника на ИП Баграмяна Е.К.

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должника, суды указали, что данная кандидатура соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Отклоняя довод о том, что кандидатура арбитражного управляющего была выбрана аффилированным к должнику лицом, суды исходили из того, что кредитором было предложено три саморегулируемых организаций в целях обеспечения применения судом положений пункта 5 статьи 37 Закона в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Cудебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим довод кассатора о том, что утверждение судом саморегулируемой организации из списка, предложенного самим заявителем (первая по счету-НПС СОПАУ «Альянс управляющих») не обеспечивает объективности при рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не может служить основанием для нерассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайно выборки.

Кассатор также указывает, что требования к должнику были приобретены Баграмяном Е.К. у аффилированного с должником ООО «Сигма Капитал», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-208820/2016, ввиду чего саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числе членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, по сути выбрана правопреемником аффилированного по отношению к должнику лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, так как выводы судов об отсутствии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника сделаны без учета названных обстоятельств и положений названных Обзоров.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайно выборки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-130982/2023 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов