Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А45-32126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32126/2021
г. Новосибирск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргокар" (ОГРН <***>), с. Тимофеевка, Самарская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "Востоксибэлектрокомлект" (ОГРН <***>), <...>) ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>); 3) ООО «РКС НУТЦФАРЦОЙГЕ» (ОГРН <***>),

о взыскании 212 816 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее – истец, ООО «Импокар-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргокар" (далее – ответчик, ООО «Каргокар») о взыскании убытков в сумме 212 816 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Востоксибэлектрокомлект", ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РКС НУТЦФАРЦОЙГЕ».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № СТО 04/19 от 15.02.20219, по условиям которого исполнитель обязался о заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств заказчика.

Факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, актом выполненных работ, подписанными сторонами (п. 1.2. договора).

Так, согласно заказ-наряду № 609 от 07.06.2019 ответчик произвел работ на транспортном средстве – автомобиль марки «Rolfo», а именно:

- замену гаек винтов 4 стойки,

- замену опорного подшипника винта 4 стойки,

- замену втулок корпуса подшипника,

- слесарные работы (заточка резьбы винта),

- с/у винта 4 стойки.

В дальнейшем, истец принял от ООО «Востоксибэлектрокомплект» к перевозке легковой автомобиль, AUDI А6 VESf <***>. Перевозка осуществлялась на грузовом автомобиле истца марки Volvo FH-TRUK 4X2 тягач седельный регистрационный номер Т 726 AT 799, снаряженного полуприцепом-автовозом марки «Rolfo».

16.06.2020 года, около 08 час. 30 мин по адресу Иркутская область пос. Шароны, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ был поврежден перевозимый на автовозе ООО «Импокар-Транс» автомобиль марки AUDI А6 VIN <***>, принадлежащий ООО «Востоксибэлектрокомплект», который находился на нижней платформе полуприцепа-автовоза.

Повреждения автомобиля произошли в результате падения на крышу и капот верхней части грузовой платформы полуприцепа-автовоза марки «Rolfo».

Повреждения перевозимого автомобиля марки AUDI А6 VIN <***> зафиксированы в акте приема-передачи № 012171.

Принимая во внимание квитанцию к заказ-наряду № А000019766 от 18.06.2020 ущерб от повреждений составил 657 970 рублей 43 копейки.

25.06.2020 адрес истца была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в сумме 657 970 рублей 43 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 124 600 рублей - утраты товарной стоимости и 78 988 рублей стоимости перевозки автомобиля, а всего 869 558 рублей 43 копейки.

В рамках выплатного дела № 17831278 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Востоксибэлектрокомплект» страховое возмещение в сумме 595 100 рублей 43 копейки.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика:

- 134 600 рублей – возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства;

- 28 800 рублей – стоимость проведения технической экспертизы;

- 8 000 рублей – стоимость экспертиза по установлению УТС;

- 30 116,43 рублей – ремонт полуприцепа-автовоза марки «Rolfo»;

-11 300 рублей - стоимость некачественно оказанных услуг.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Учитывая правила ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между событием - падением грузовой платформы автовоза марки «Rolfo» и действиями ответчика по ремонту автовоза марки «Rolfo», истец представил заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно выводам которого причиной повреждения автомобиля AUDI А6 VIN <***>, послужило падение верхней грузовой платформы полуприцепа автовоза марки «Rolfo» на переднюю и среднюю части перевозимого на нижней грузовой платформе автомобиля, в результате чего указанный легковой автомобиль получил механические повреждения.

Так же согласно заключению эксперта установлено, что причиной падения верхней платформы полуприцепа автовоза послужил допущенный при установке перекос шпиндельной гайки правого направляющего корпуса подъемно-опускного механизма заднего ряда верхней грузовой платформы, между основной и контрольной частями указанной гайки.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.1 раздела гарантийные обязательства договора № СТО 04/19, на все проведённые исполнителем работы, даётся гарантия сроки которой указаны в заказ-наряде. Подписывая заказ-наряд стороны в соответствии со ст. 722 ГК РФ договорились об установлении сроков гарантии на выполненные работы: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

Как указывает ответчик, замененная в ходе работ «втулка винта подъема платформы D50 (125x75x118 мм.), E021008B» (в заключение эксперта указана как «шпиндельная гайка») в силу своего функционального назначения является расходным материалом, подверженным естественному износу наряду с фильтрами, приводными ремнями, тормозными колодками, дисками сцепления, лампами, предохранителями, щетками стеклоочистителей и т.п. Именно поэтому производитель устанавливает в руководстве по эксплуатации полуприцепа ROLFO обязанность водителя контролировать состояние втулки винта подъема и расстояние (зазор) до контрольной гайки, так как состояние деталей, подвергающихся износу, зависит от интенсивности, условий эксплуатации и соблюдения требований по поддержанию работоспособного состояния. Об этом также указано в заключении эксперта - см. схему 5 на странице 12. Кроме того, установленная втулка винта подъема не является оригинальной, поэтому гарантийные сроки в соответствии с заказ-нарядом на нее не распространяются.

Также ответчик указывает, что в период с 16.06.2020 по 26.06.2020 состояние полуприцепа до степени описанных повреждении в заключении эксперта могло произойти при других обстоятельствах, в том числе и при отсутствии нагрузки на верхнюю платформу в виде погруженных товарных автомобилей.

Ответчик не согласился с выводами проведенной истцом экспертизы в части причин падения платформы, поскольку не дана оценка и не проанализированы причины повреждения предохранительной гайки, состояние которой указывает на отсутствие контроля водителя за состоянием подъемного механизма стойки в комплексе, а также об отсутствии контроля перед выходом на линию и технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации. Вывод эксперта о перекосе при установке несостоятелен и противоречит приведенному им фото образца шпиндельной (маточной) гайки и описанию крепления контрольной гайки к шпиндельной посредством штифтов. Поставить с перекосом шпиндельную и контрольную гайку при наличии штифтов невозможно.

Ответчик полагает, что отсутствие контроля, технического обслуживания, нарушение правил эксплуатации привело к полному износу не только шпиндельной (маточной) гайки, но и предохранительной гайки, что и стало причиной падения платформы.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, проводивший экспертное исследование полуприцепа автовоза марки «Rolfo» (заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»), который подтвердил свои выводы в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин падения грузовой платформы.

Истец против проведения экспертиза не возражал, также заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить причины самопроизвольного падения верхней грузовой платформы полуприцепа-автовоза ROLFO S2R1 регистрационный номер <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, произошедшего 16.06.2020 в 8 часов 30 минут (местного времени) в п. Шароны Иркутской области при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

2. Указать, имеется ли причинно-следственная связь между падением верхней грузовой платформы полуприцепа-автовоза ROLFO S2R1 и действиями ООО «Каргокар» по проведению ремонта данной платформы по договору № СТО 04/19 от 15.02.2019 (заказ-наряд № 609 от 07.06.2019). При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО «Каргокар» при производстве ремонтных работ, и причины их образования.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технической причиной самопроизвольного падения верхней грузовой платформы полуприцепа-автовоза ROLFO S2R1 регистрационный номер <***> VTN <***>, 2012 года выпуска, произошедшего 16.06.20220 в 8 часов 30 минут в п.Шароны Иркутской области при производстве погрузочно-разгрузочных работ является неработоспособное состояние страховочной гайки (предохранительного стопора винта надстройки) винтовой конструкции задней правой стойки верхней платформы из-за полного (катастрофического, запредельного) износа ее винтовой поверхности. Эксплуатация автовоза с неисправными (изношенными) страховочными гайками недопустима, соответственно отказ является следствием ненадлежащего технического обслуживания винтовой конструкций автовоза в процессе его эксплуатации - отсутствия надлежащего контроля зазора в сопряжении основной и контрольной частями втулок винта (маточных гаек), и (основное применительно к исследуемому отказу) зазора между скользящей опорой и страховочной гайкой.

2) Причинно-следственная связь между падением верхней грузовой платформы полуприцепа-автовоза ROLFO S2R1, регистрационный номер <***> VIN <***>, произошедшего 16.06.2020 при производстве погрузочно-разгрузочных работ и работ по ремонту данного транспортного средства в ООО «Каргокар» по Заказ-наряд № 609 от 07.06.2019 не установлена (отсутствует) по следующим причинам:

1. Между указанным ремонтом и отказом (падением верхней платформы) прошел срок более года, соответственно замененные в ООО «Каргокар» детали подлежали повторной замене;

2. Самопроизвольное опускание («падение») верхней платформы является следствием недопустимого износа не втулки (маточной гайки), а предохранительного стопора (страховочной гайки) винтового конструкции - данная деталь при выполнении указанного ремонта не заменялись.

3. Исследуемый отказ является следствием ненадлежащего контроля в процессе эксплуатации технического состояния винтовой конструкции механизма подъема верхней грузовой платформы — в период эксплуатации, предшествующий исследуемому отказу, предусмотренный конструкцией зазор между нижней частью скользящей опоры и стопорной гайкой - отсутствовал.

4. Содержащиеся в материалах дела Заказ-наряды по обслуживанию автовоза в 000 «ЕвроТрак» по приведенным в них маркировочным обозначениям не соответствуют исследуемому автовозу. Если допустить, что данные документы изготовлены по отношению к исследуемому автовозу, но допущены опечатки в маркировочных обозначениях транспортного средства, то фактически ремонт по Заказ-наряду №В0526-00001 от 26.05.2020 по содержанию и перечню запчастей является повторным. В таком случае, исследуемый отказ не может иметь причинно-следственной связи с ремонтом по Заказ-наряду №609 от 07.07.2019 в ООО «Каргокар».

Истец с выводами эксперта не согласился, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая наличие у истца возражений на заключение экспертизы, эксперту было предложено дать пояснения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения сама по себе, не влечет признание данных доказательств ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Так, эксперт представил подробные пояснения по вопросам истца, выразив несогласие с доводом истца о том, что эксперт не обосновал выводы о том, что на момент происшествия страховочное устройство (стопора винта надстройки, предохранительного) имело указанные им критические дефекты. В заключении эксперта приведено описание технического состояния стопора винта надстройки предохранительного по содержащимся в предоставленных судом материалах дела: корпус гайки и поводок не имеют существенных повреждений. В отверстии частично сохранился профиль впадин винтовой поверхности (высота гайки обеспечивает 2-3 нитки винтовой поверхности), при этом нитки резьбы катастрофически изношены. Дополнительно эксперт уточняет, что нитки резьбы стопорной гайки не срезаны в результате превышения допустимой нагрузки, а именно изношены в результате длительной эксплуатации.

Эксперт не согласился с предположением истца о том, что не исключается возможность того, что нити резьбы были сорваны в результате обрушения, указав что винтовая поверхность стопорной гайки и самого винта не имеет признаков среза ниток резьбы из-за превышения допустимой нагрузки, а имеет износ; стопорная гайка, при отсутствии недопустимых износов, конструктивно имеет запас прочности на срез, который гарантировано (многократно) обеспечивает предотвращение падения подвижной каретки на величину, которая превышает допустимый зазор между подвижной кареткой и стопорной гайкой - 10мм; на распределение нагрузок на подвижные каретки стоек (задние/передние, левые/правые) перекос платформы на величину 10мм не оказывает сколь-нибудь значительного влияния, т.к. например, величина уклона и неровности дорожного покрытия при эксплуатации транспортного средства существенно превышают указанные значения.

Также эксперт указал, что вопреки утверждению истца, отказ сопряжения ходового винта и втулки/рабочей гайки может привести только к невозможности/недопустимости подъема/опускания платформы.

Эксперт подтвердил, что величина именно предполагаемого специалистом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО2 перекоса/несоосности рабочей и контрольных частей рабочей гайки технически не могла превышать величину шага винта, который имеет значение больше регламентированного минимального зазора между частями рабочей гайки - 2мм, т.е. на момент исследуемого отказа зазор между рабочей и контрольной частями гайки полностью отсутствовал - составлял «0мм». Полное отсутствие зазора между частями рабочей гайки могло и должно быть диагностировано при проведении предусмотренного регламентом технического обслуживания автовоза; в процессе эксплуатации автовоза не обеспечивалось соблюдение требований в части ограничений допустимых значений зазора между нижней частью скользящей опоры и стопорной гайкой, что и послужило технической причиной падения платформы.

Учитывая изложенное, возражения истца судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы экспертизы.

Таким образом, ООО "Импокар-Транс" не представлено доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком и возникшими у истца убытками.

Причиной падения верхней грузовой платформы полуприцепа-автовоза явилось ненадлежащее техническое обслуживание винтовой конструкций автовоза в процессе его эксплуатации. Оснований для иных выводов у суда не имеется, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску, оплату судебной экспертизы) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргокар" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова