Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А10-5058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5058/2020
19 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700033957, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – УЭБ и ПК МВД по РБ, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что 02.08.2020 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», установлен факт незаконной деятельности ИП ФИО2 по предложению к продаже наручных часов марки «Patek Philippe» в торговом павильоне, расположенном на третьем этаже КТК «Galaxy» по адресу: <...>. Компания «Patek Philippe SA Geneve» является правообладателем товарного знака «Патек Филипп», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 594078, 601470). Согласно ответа представителя правообладателя товарного знака, ИП ФИО2 соглашений, предоставляющих право реализовывать продукцию с нанесением товарного знака «Патек Филипп» с правообладателем «Patek Philippe SA Geneve» не заключал. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 318032700006743.

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия 02.08.2020 проведено оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 на территории КТК «Galaxy» расположенного по адресу: <...> осуществлял незаконную деятельность по предложению к продаже контрафактного товара – наручных часов марки «Patek Philippe», о чем составлен рапорт от 01.09.2020 (л.д.27).

Определением от 04 сентября 2020 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.28).

Определением от 04 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза в отношении наручных часов, производство экспертизы поручено патентному поверенному №1291 ФИО3 (л.д.34-36).

В этот же день оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия вынесено определение об истребовании сведений о Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» по вопросам передачи прав предпринимателю ФИО2 правообладателем «Patek Philippe SA Geneve» (л.д.38-39).

14 сентября 2020 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия отобраны объяснения ФИО4. Из объяснений ФИО4 следует, что она является сестрой ФИО2 В торговой точке в КТК «Galaxy» продажу наручных часов осуществляла ФИО4 закупленные наручные часы приобретала на рынке. О том, что наручные часы являются контрафактными известно не было.

В этот же день отобраны объяснения ФИО2, согласно которым деятельность по продаже наручных часов и аксессуаров осуществляет в КТК «Galaxy». С администрацией КТК «Galaxy» заключен договор аренды торгового помещения. С 2019 года фактическую деятельность по продаже часов в торговом павильоне осуществляет ФИО4 (л.д.50-51).

Определением от 02.10.2020 продлен срок проведения административного расследования (л.д.55).

21 сентября 2020 года от Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры» поступило заявление о преступлении, в котором указано что Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Patek Philippe SA Geneve» по защите объектов интеллектуальной собственности. Компания «Patek Philippe SA Geneve» является обладателем исключительных прав на товарные знаки марки «Patek Philippe» (регистрации: №594078, 601470). Компания «Patek Philippe SA Geneve» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта от 21.9.2020 №21-01-09/2020, исследуемая продукция (наручные часы) является контрафактной, официальным производителем не выпускалась (л.д.90-98).

15 октября 2020 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя (л.д.99-100).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП УЭБ и ПК МВД по РБ УЭБ и ПК МВД по РБ обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 № 2040850 составлен оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ФИО5

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 02.08.2020 ИП ФИО2 в торговой точке расположенной по адресу: <...>, реализовывал товар – наручные часы, 1 шт., с изображением товарного знака «Patek Philippe», сходный до степени смешения с товарными знаками принадлежащими компании «Patek Philippe SA Geneve».

Из письма представителя «Patek Philippe SA Geneve» следует, что изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Patek Philippe SA Geneve» и обладают признаками контрафактности. Правообладатель не производил указанные товары, разрешения и согласие на их использование ИП ФИО2 не предоставлял.

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2020 года, представленная на экспертизу продукция, изъятая 02.08.2020 в ходе ОРМ, является контрафактной, официальным производителем не выпускалась. На представленном образце используются материалы отличные по качеству от материалов используемых производителем, отсутствует оригинальная упаковка, нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует паспорт на изделие, представленный на исследование образец продукции правообладателем не сертифицировался.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№594078, 601470 компании «Patek Philippe SA Geneve».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020, заключением эксперта от 21.09.2020, письмами правообладателей, иными материалами, полученными в ходе административного расследования.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Документов подтверждающих обратное предпринимателем суду не представлено (товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества и т.д.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оригинальность продукции, равно как и документы, подтверждающие право предпринимателя на реализацию продукции «Patek Philippe SA Geneve» (договор, соглашение).

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения на основании следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствует.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, являющийся предметом правонарушения, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками 594078, 601470 компании «Patek Philippe SA Geneve», изъятые в ходе ОРД 02.08.2020, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700033957, ИНН <***>, дата регистрации – 13.09.2018, адрес (место нахождения) – <...>, дата рождения – 25.10.1996, место рождения – г. Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, изъятые 02 августа 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия – наручные часы с нанесением товарного знака «Patek Philippe», упакованные в коробку черного цвета, возвратить заявителю для направления на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова