Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А11-5969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5969/2019

19 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А11-5969/2019


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего должником ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 акционерное общество «Вязниковский льняной комбинат» (далее – должник, комбинат) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 05.05.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, правопреемник общества «Московский Индустриальный банк» – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована бездействием конкурсного управляющего, выраженном в отказе от расторжения договора аренды, заключенного с аффилированным по отношению к должнику лицом; необеспечением сохранности предмета залога; непроведением повторной инвентаризации имущества должника с участием представителей кредиторов; осуществлением реализации имущества комбината различными лотами.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу№ А11-5969/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы банк сослался на неисполнение конкурсным управляющим его требования о расторжении договоров аренды, заключенных должником и обществомс ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт».

Судами установлено, что требования банка к комбинату в общем размере68 689 109 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здания производственного корпуса ткацкого цеха № 2 с кадастровым номером 33:21:010207:109, помещения с кадастровым номером 33:21:010207:111 и здания центральной котельной с кадастровым номером 33:21:010207:104, расположенных по адресу: <...>.

До возбуждения дела о банкротстве должник передал поименованные объекты недвижимости в аренду обществу «Владтекс-Экспорт» на основании договор арендыот 01.10.2018 № 01/10-2018Ар.

Банк дважды направлял конкурсному управляющему ФИО1 требованияо расторжении указанного договора аренды и принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Владтекс-Экспорт» обязательств по внесению арендных платежей и его аффилированностью с должником.

Разрешая жалобу залогового кредитора, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Суды установили, что размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.За период с мая 2022 года по октябрь 2022 года арендатором произведены платежив общем размере 1 500 000 рублей.

Согласно ответам охранных организаций стоимость их услуг составитот 200 000 рублей до 210 000 рублей в месяц.

Судебные инстанции справедливо заключили, что, осуществляя производственно-хозяйственную деятельность на арендуемых объектах недвижимости, общество «Владтекс-Экспорт» своими силами и средствами фактически обеспечивает их охрану. Расторжение договора аренды с последующей передачей под охрану спорного имущества существенно увеличит стоимость расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и лишит конкурсную массу дополнительного источника пополнения.

Сам по себе факт аффилированности должника с арендатором не может служить основанием для прекращения договорных отношений. Доказательств наличия иных лиц, желающих заключить договор аренды залогового имущества с комбинатом,не представлено.

Суды отметили, что должник не несет убытки, связанные с эксплуатацией залогового имущества, поскольку арендатор перешел на прямые договорыс ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 02.03.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком: суд признал нецелесообразным расторжение договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ари привлечение частной охраной организации для обеспечения сохранности указанного имущества.

В связи с тем, что в обращениях банка к конкурсному управляющемуне содержалось требования о расторжении договора аренды котельной от 01.08.2019, суды отклонили доводы жалобы о неисполнении соответствующего требования.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы банк также ссылался на необеспечение сохранности предмета залога; указывал, что в здании с кадастровым номером 33:21:010207:111 обрушились части несущей стены, перекрытий, перегородок, кровли. В производственных помещениях зафиксированы нарушения целостности покрытия кровли, следы протечек.

Суды, изучив представленные доказательства, констатировали, что арендатор в ходе эксплуатации арендуемого имущества принимал меры по поддержанию его в исправном состоянии, устраняя по мере необходимости различного рода недостатки, возникающиена объектах недвижимости, однако для полной ликвидации обрушений и протечек требуется осуществить капитальный ремонт арендуемых зданий.

Доказательств того, что ухудшение состояния имущества произошло в период, когда конкурсным управляющим являлся ФИО1, не представлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении рассмотренной части жалобы.

Доводы банка о непроведении конкурсным управляющим ФИО1 повторной инвентаризации имущества должника с участием представителей кредиторов обоснованно отклонены судами, поскольку инвентаризация уже проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, а проведение повторной инвентаризациипри смене конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В то же время, ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим должником проведен осмотр имущества комбината, соответствующие сведения доведены до кредиторов путем их отражения в отчете от 22.08.2022.

Апелляционным судом справедливо обращено внимание на то, что участие представителей кредиторов при проведении инвентаризации активов должника Закономо банкротстве не предусмотрено, а у банка не имеется препятствий для доступана территорию комбината в целях осмотра объектов заложенного имущества.

Аргументы банка, заключающиеся в несогласии с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника отдельными лотами, а не в составе единого имущественного комплекса, рассмотрены судами и отклонены, посколькуна момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником имелся утвержденный порядок продажи имущества последнего, предусматривающий отдельную реализацию имущества, находящегося в залоге у банка, и имущества, находящегосяв залоге у общества «Владтекс-Экспорт». Запрет на проведение мероприятийпо реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Владтекс-Экспорт», отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказалив признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А11-5969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова