Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А19-26269/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-26269/2017
30 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-26269/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Екатерине Георгиевне (ОГРНИП 304381323600067; ИНН 381303441654; г. Нижнеудинск Иркутской области; далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, требование удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола от 22.11.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1., 4.2 КоАП РФ, регулирующих порядок назначения административного наказания; не учтена совокупность смягчающих обстоятельств (отнесение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; беременность и искреннее раскаяние предпринимателя); в данном случае административный штраф должен быть назначен судом в размере 50 000 рублей, то есть меньше минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ, либо заменен на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе осмотра кафе «Хаш», расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, д. 59, в котором предприниматель осуществляет деятельность, выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2017, а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции в количестве 69 бутылок.

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол АД № 682910 от 28.11.2017.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения; о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту такой специфической продукции, как алкогольная продукция, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2017 (с приложенными к нему фототаблицами), письменными объяснениями предпринимателя и Галкиной Е.И. подтверждается факт нарушения предпринимателем запрета на реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции (водки, коньяка, рома, ликера, виски, вина различных наименований).

Сроки и процедура составления протокола об административном правонарушении судами проверены, нарушения, которые могли бы повлечь невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, суды обосновано исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, как верно отметили суды, часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Судами двух инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения; приведенные предпринимателем доводы о том, что судами не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние, беременность), являются необоснованными, поскольку ей назначено основное административное наказание (штраф) в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Статьёй 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней) арбитражные суды правомерно признали, что реализация предпринимателем алкогольной продукции при наличии запрета, установленного пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в отсутствие подтверждающих легальность её производства и оборота документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-26269/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина