Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-28427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28427/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21136 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 возмездного оказания услуг по ручной уборке территории от 14.07.2014 года в размере 17294 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 01 коп.

Определением суда от 23.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.09.2018 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.09.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом акта сверки расчетов №8 от 01.12.2016 на сумму 17294 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации было предложено назначить проведение судебной экспертизы, в том числе исследование документов на давность их составления.

Кроме того, представитель ответчика просит приобщить к материалам дела Акт об отсутствии документов от 28.05.2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за январь 2014 по декабрь 2017, Приказ от июля 2015 года №14, Штатное расписание №1 на период 12 месяцев с 01.07.2013 года, Штатное расписание на период 1 год с 01.10.2011.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.09.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 03.10.2018 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал Акта сверки №8 от 01.12.2016. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца завил ходатайство об истребовании следующих документов:

1. Копию отчета Ответчика - Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» перед учредителем - Администрацией Городского Округа Заречный с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности, предоставленный на балансовую комиссию 20 июня 2017 года и выводы Балансовой комиссии Администрации. В указанном документе фигурирует текущая задолженность Ответчика перед поставщиками, в частности перед Истцом. Указанный документ должен находится в Администрации Городского Округа Заречный (<...>).

2. Копию отчета №04-01/КСП от 7 сентября 2018 г по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования муниципального имущества...» в отношении Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В указанном документе фигурирует задолженность ответчика перед поставщиками подтвержденная текущим руководством Ответчика, в частности перед истцом. Указанный документ должен находится в Администрации Городского Округа Заречный (<...>).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ответчика ФИО3 (<...>) для вопросов о подписании отчетных документов с истцом. Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 17.10.2018 на 15 час. 00 мин.

От Администрации городского округа Заречный 16.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступил ответ на определение суда от 04.10.2018 об истребовании дополнительных доказательств.

От ответчика 17.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание, а также для предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловского области для проведения судебной экспертизы.

От ответчика 17.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении технической судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: г. Екатеринбург, ул. репина, д. 97). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления документа акта сверки расчетов №8 от 01.12.2016 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период выполнен данный документ до или после 18.10.2017? Производство по делу просит приостановить до получения результатов экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2018 судебное разбирательство отложено на 24.10.2018 на 13 час. 45 мин.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание в очередной раз не явился, оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Истец на требованиях настаивает, и при этом пояснил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность во внесению на депозитный счет суд оплату за проведение судебной технической экспертизы, проверка ходатайства ответчика о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможной, суд вынужден провести проверку ходатайства о фальсификации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между Заречным муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №5 возмездного оказания услуг по ручной уборке территории (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора, исполнитель оказал заказчику услуги по уборке территории заказчика по адресу: г. Заречный, территория бульвара Алещенкова за период с 14.07.2017 года по 10.08.2014 года на сумму 17294 руб., что подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг) № 41 от 11.08.2014.

Указанный акт подписан и.о. директора ЗМУП «ЖКХ» ФИО3, подпись которого заверена печатью предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение своих доводов, истец представил акт сверки №8 от 01.12.2016 на сумму 17294 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика и.о. директора ЗМУП «ЖКХ» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, подпись которых заверена печатью предприятия.

В связи с тем, что ответчик настаивал, что указанные доказательства: акт сверки №8 от 01.12.2016 на сумму 17294 руб. 00 коп., на которых истец основывает свои требования, являются сфальсифицированными, именно на ответчика процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Со своей стороны ответчик настоящую обязанность не исполнил, заявив ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, оплату за ее проведение на депозитный счет суда не внес, то есть, своим бездействием исключил возможность проверки экспертным путем заявленного им же ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, впоследствии истцом представлен оригинал акта сверки №8 от 01.12.2016 года на сумму 17294 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ЗМУП «ЖКХ», которым, по мнению ответчика, подтверждается возможность оказания услуг самим ЗМУП «ЖКХ» без привлечения субподрядчиков.

В этом штатном расписании указано, что в штате предприятия имеется 20 штатных единиц «Уборщик территории». Однако услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, оказывались в период с 14.07.2014 по 10.08.2014.

Вместе с тем, указанное штатное расписание утверждено на период 12 мес. с 01 июля 2013, то есть, оно не подтверждает наличие указанных штатных единиц в период с 14.07.2014 по 10.08.2014.

Помимо этого, наличие в штатном расписании указанных ставок само по себе не подтверждает, что на должности уборщиков территории были приняты конкретные лица, которые выполняли свои обязанности именно по уборке территории и за свою работу получали заработную плату.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика имелись сотрудники, которые выполняли работы уборке территории в спорный период, не может быть принята в качестве доказательства выполнения самим ответчиком указанных работ оборотно-сальдовая ведомость с перечнем имущества, с помощью которого услуги оказывались.

Помимо этого, эта оборотно-сальдовая ведомость составлена за период с января 2006 по июнь 2018, то есть, за достаточно длительный период времени, в который оборудование могло выходить из строя по причине износа, поломок и т.д.

На дату оказания истцом услуг в период с 14.07.2014 по 10.08.2014 сведений о реально имеющемся в ЗМУП «ЖКХ» имуществе, с помощью которого было бы возможно оказывать услуги по уборке территории, в материалах дела нет.

Договор возмездного оказания услуг по ручной уборке территории № 5 от 14.07.2014 с предпринимателем ФИО1 со стороны ЗМУП «ЖКХ» подписал и.о. директора предприятия ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней после оформления документов, указанных в п.4.2.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик как заказчик эту обязанность исполнил и оплатил услуги, оказанные в период с 14.07.2014 по 10.08.2014.

Кроме того, от Администрации городского округа Заречный поступила копия отчета ответчика перед учредителем - Администрацией Городского Округа Заречный с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности, предоставленный на балансовую комиссию 20 июня 2017 года и выводы Балансовой комиссии Администрации. В указанном документе фигурирует текущая задолженность ответчика перед поставщиками, в частности перед истцом на сумму 207,9 тыс. руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 17294 руб., требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истек, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может, в числе прочего, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 01.12.2016, исковое заявление подано истцом в суд 18.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 12.02.2018 в размере 3842 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 22.08.2015 по 12.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3842 руб. 01 коп. Расчет судом проверен и признан корректным.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2018.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ИП ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 17294 (семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 12.02.2018 в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 01 копейка.

3. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова