Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А72-16114/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                             Дело №А72-16114/2023

10.07.2024


Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия

о признании сделки недействительной


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск,

- Администрация города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2023, диплом; ФИО4, доверенность от 29.06.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 



УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просит:

- признать недействительной одностороннюю сделку по зачёту взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс»№ 1 от 16.11.2023 г.

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать неисполненной обязанность ПАО «Т Плюс» перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года в сумме 9 372 735 руб. 74 коп. Восстановить задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» перед ПАО                      «Т «Плюс» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  25.01.2024 исковое заявление принято к производству; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек:

- Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена:

- Администрация города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «город Ульяновск», что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2014 №1021.

Истец является теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Между истцом и ответчиком заключены и действуют:

- договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №7800FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020, в соответствии с которым истец обязался передавать тепловую энергию конечным потребителям ответчика и приобретать у ответчика тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих при этой передаче (п. 1.1, п. 2.3.14 договора);

- договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №72002кп от 31.12.2020, в соответствии с которым  ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (п. 1.1 договора).

Таким образом, ответчик должен оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии, а истец должен оплачивать ответчику тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь.

В соответствии с актом №154 от 31.10.2023 истец в октябре 2023г. оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по договору № 7800 FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 на общую сумму 18 255 654 руб. 17 коп.

Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии №780050023569/7440 от 31.10.2023 ответчик поставил истцу по договору №72002кп от 31.12.2020 тепловую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

В соответствии с заявлением №1 от 16.11.2023 ответчик определил сальдо взаимных однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на сумму 9 372 735 руб. 74 коп.

С учетом оплаты  1 825 565 руб. 42 коп. на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Ульяновской области по постановлению №73017/17/9080 от 10.09.2018 (платежное поручение №160653 от 15.11.2023) и оплаты  7 057 353 руб. 01 коп. на расчетный счет истца (платежное поручение №160652 от 15.11.2023), задолженность ответчика перед истцом по договору  № 7800 FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 за октябрь 2023 отсутствует.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачёту взаимных требований на сумму 9 372 735 руб. 74 коп. согласно заявлению ПАО «Т Плюс» №1 от 16.11.2023, указав, что начиная с 2013 в отношении УМУП «Теплоком» в МОСП по исполнению особых исполнительных УФССП Росси по Ульяновской области ведётся сводное исполнительное производство № 34122/13/17/73/СД, общая сумма требований взыскателей по которому составляет 312 949 866 руб. 20 коп.; указанный зачет нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации; ПАО «Т Плюс», осуществляя свою деятельность, фактически пользовалось услугами предприятия по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям УМУП «Теплоком» без их оплаты в полном объеме, произведя частичную оплату на сумму 7 057 353 руб. 01 коп. по платежному поручению №160652 от 15.11.2023;  кроме того, для УМУП «Теплоком» оспариваемая сделка является крупной,  отсутствует согласие собственника на совершение данной сделки. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, указав, что  заявление № 1 от 16.11.2023 не является зачетом, а направлено лишь на установление сальдо взаимных обязательств по взаимосвязанным договорам; установление сальдо взаимных обязательств не нарушает очерёдность удовлетворения требований и не является сделкой, потому не может быть признано недействительным; Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на свободу выбора должником и его кредиторами способа исполнения обязательств друг перед другом за рамками исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

На основании этой нормы теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в ст. 13,15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную  связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения  части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, в данном случае  между истцом и ответчиком образовалась взаимная задолженность, которая образовалась в результате взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, поскольку процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя, образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны, в связи с чем, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

При направлении оспариваемого заявления ПАО "Т Плюс" не производило зачет, а арифметически определило итоговую сумму, которую оно должно перечислить в пользу УМУП "Теплоком" за определенный период оказания услуг, за вычетом компенсации потерь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в письме, поименованном как заявление о зачете, ПАО "Т Плюс", по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии, при этом письмо является документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (в частности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Учитывая, что обязательства энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче энергии сетевой организации и обязательства сетевой организации по оплате потерь энергии в ее сетях являются встречными и неразрывно связанными и предполагают возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон вне зависимости от воли одной из них и безотносительно к правилам статьи 410 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что в данном случае сторонами определено сальдо встречных обязательств, следовательно, рассматриваемые действия невозможно квалифицировать как сделку о зачете.

Доводы истца о том, что судебная практика о возможности сальдирования встречных обязательств, на которую ссылается ответчик, сформировалась в рамках дел о банкротстве, в связи с чем, не может быть принята во внимание, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу А72-18652/2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 01.12.2017, вынесенному  в рамках  исполнительного производства №34122/13/17/73/СД, установлен предел взыскания 10% на имущественное право должника – УМУП «Теплоком»  на получение денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ч.2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно ч. 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника обязательно для лица-дебитора со дня получения ему указанного постановления и в тех объемах, которые установлены постановлением, следовательно, ответчик вправе определять итоговое сальдо взаимных обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь и оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2023 года с учетом предварительного перечисления на депозитный счет службы судебных приставов 10% денежного требования за октябрь 2023г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ответчик платежным поручением №160653 от 15.11.2023 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере  1 825 565 руб. 42 коп., а также по платежному поручению  №160652 от 15.11.2023 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 057 353 руб. 01 коп., исполнив свои обязательства перед истцом  по оплате задолженности по договору  № 7800 FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 за октябрь 2023 с учетом итогового сальдо, определенного в заявлении №1 от 16.11.2023.

Таким образом, признак нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 ФЗ от 01.10.2007 №229-ФЗ и ст. 855 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Доводов о наличии каких-либо иных ограничений для ПАО «Т Плюс» и УМУП «Теплоком» выбирать способ исполнения обязательств перед УМУП «Теплоком» по оплате стоимости оказанных в октябре 2023 года услуг в рамках сводного исполнительного производства №34122/13/17/73/СД в отношении УМУП «Теплоком», сторонами не приведено.

Ответчик также указывает, что заявление №1 от 16.11.2023 является недействительной сделкой по зачету, поскольку является крупной и совершена без согласия собственника.

Согласно п.1 ст.18  Федерального закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161) Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч.3 ст.23 Закона №161).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса  РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Зачет встречных однородных требований под критерии сделок, на совершение которых требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия, не подпадает, поскольку  данная сделка не направлена на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества истца, а совершена с целью прекращения взаимных обязательств, в том числе обязательств самого истца перед ответчиком.

При этом, Федеральный закон №161-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств путем проведения зачета по правилам ст. 410 ГК РФ, а содержащиеся в оспариваемом заявлении основания под случаи недопустимости зачета, указанные в ст.411 ГК РФ не подпадают.

Как было установлено выше, заявление № 1 от 16.11.2023 определяет лишь итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по взаимосвязанным договорам № 7800-FA071/02-014/0001-2021 от 31.12.2020 и №72002кпАК от 31.12.2020 и сделкой не является, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на   истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      И.С.Абдулова