Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-91035/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91035/2021
05 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению ООО «СТЕК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора»





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "СТЕК" (далее - кредитор) 14.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 729 рублей (основной долг) и 329 279,88 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявление кредитора удовлетворено, задолженность ООО "СТЕК" в размере 1 459 729 рублей (основной долг) и 329 279,88 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «Аврора» и кредитор – ООО «СТЕК» в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 года, от 18 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зверевой Е.А. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Немтинову Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, требование ООО "СТЕК" основаны на невозврате должником неотработанного аванса по договору поставки.

05.03.2018 между ООО "Стек" (покупатель) и должником ООО "Аврора" (поставщик) заключен договор N 38КП/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить. Цена товара по договору составляет 928 855 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 38КП/18 от 05.03.2018 оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты не позднее 45 дней от даты заключения договора.

20.03.2018 согласно платежным поручениям N 88 и N 89 покупатель перечислил поставщику 430 555 руб. и 498 300 руб., соответственно, однако поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Наряду с этим, по выставленному ООО "Аврора" счету N 526 от 05.03.2018 (без заключения договора) платежным поручение N 61 от 06.03.2018 ООО "Стек" оплатил поставку продукции (корректор, блок питания, фильтр, шкаф телеметрии и измерительного участка газопровода) общей стоимостью 530874 руб., однако ООО "Аврора" свои обязательства по поставке продукции не исполнило.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед заявителем в общем размере 1 459 729 руб. (основной долг): 928 855 руб. (по договору N 38КП/18 от 05.03.2018) и 530 874 руб. (по счету N 526 от 05.03.2018).

Также кредитором-заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 329 279,88 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Временным управляющим подтверждается факт поступления денежных средств в общем размере 1 459 729 руб. на счет должника.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника; расчет требований произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены возражения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об истечении срока по заявленному требованию, так как кредитором-заявителем представлены подписанные должником акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 и по состоянию на 24.02.2021; аффилированность должника и кредитора, которая могла бы послужить основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, не доказана. Доводы об аффилированности заявителя ООО "Стек" (ИНН <***>) и заявителя иного предъявленного к должнику в рамках настоящего банкротского дела требования ООО "Стек" (ИНН <***>), которому впоследствии отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, судами отклонены.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора предъявлено в деле о банкротстве должника 14.04.2022 и обосновано наличием договора поставки №38 от 05.03.2018. счетов №535, 536 от 19.03.2018, №526 от 05.03.2018, платежных поручений, а также расчета процентов.

Срок исполнения по обязательствам, вытекающим из счета №526 от 05.03.2018 на сумму 530 874 руб., исходя из расчета процентов, наступил 12.03.2018.

Срок исполнения по обязательствам, вытекающим из договора №38 от 05.03.2018 и счетов №535, 536 от 19.03.2018 на сумму 928 855 руб., исходя из расчета процентов и условий договора и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2018, наступил 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и согласно расчету процентов, представленному ООО «СТЕК», течение срока исковой давности для предъявления требований ООО «СТЕК» к ООО «АВРОРА» началось по первому и второму обязательствам с 13.03.2018 и с 19.06.2018 соответственно.

Доказательства предъявления претензии должнику в порядке досудебного урегулирования спора и обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства кредитором не представлены.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с отсутствием оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, срок предъявления требований к ООО «АВРОРА» по обязательствам на сумму 530 874 руб. и 928 855 руб. истек 13.03.2021 и 19.06.2021 соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения уполномоченного органа относительно заявленного требования кредитора со ссылкой на истечении срока давности, мотивировав перерывом течения срока исковой давности в связи с признанием должником долга подписанием актов сверок за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 и от 24.02.2021.

Вместе с тем, судами не исследованы и не оценены доводы уполномоченного органа о том, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 подписан предположительно генеральным директором ООО «Аврора» ФИО3 и отсутствует подпись со стороны ООО «СТЕК», а также о том, что в материалах обособленного спора также имеется акт сверки, предположительно подписанный ФИО4 (подпись визуально идентична акту сверки с ООО «СТЕК» ИНН <***>, реквизиты подписанта отсутствуют).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по требованию другого кредитора - ООО «СТЕК» ИНН <***> отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду следующего.

Как установлено судами, в материалах указанного обособленного спора имеется акт сверки от 24.02.202J между ООО «Аврора» и ООО «СТЕК» ИНН <***>, подтверждающий задолженность ООО «Аврора» в размере 77 877 017. 70 руб.. подписанный со стороны Должника ФИО4

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 Трудовой кодекс Российской Федерации).

В течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1. п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ)).

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Следовательно, если новый директор не назначен, то исключить из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя (п. 1.5 Письма ФПС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@)). Судами отмечено, что данный вывод был сделан в отношении ранее действовавшей формы заявления Р14001.

Таким образом, если общество не назначит бывшему директору замену, оно создаст ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться фактически недостоверные сведения.

Для подтверждения данного факта прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 1.1 Письма ФНС России от 09.07.2018 NГД-4-14/13083).

Уполномоченным органом предоставлены в суд первой инстанции материалы, подтверждающие, что ФИО4 обращался в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с расторжением трудового договора по приказу от 08.02.2021 с приложением копии листа трудовой книжки с соответствующей записью.

Таким образом, как указано судами, акт сверки от 24.02.2021. подтверждающий задолженность ООО «Аврора» перед ООО «СТЕК», не является достоверным документом, так как подписан лицом, не являющимся директором Должника.

Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы - уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что ФИО4 на дату подписания акта сверки (24.02.2021) не являлся генеральным директором должника, т.е. акт сверки не может быть принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку акты сверки не могут свидетельствовать о признании стороной долга при отсутствии полномочий у подписанта.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос наличия полномочий и принадлежности подписи акта сверки со стороны ООО «Аврора», что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и устранения нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Заинтересованными лицами для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки при сокрытии её действительного смысла в интересах обеих её сторон, которым могут преследоваться цели искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «СТЕК» ИНН <***> и ООО «СТЕК» ИНН <***> следует рассматривать как единую организацию в связи со следующим:

1) Единый орган управления - соучредителем ООО «СТЕК» ИНН <***> с долей в УК 33.3% в период с 27.11.2009 по настоящее время, а также руководителем в период с 06.07.2017 по настоящее время является ФИО5 ИНН <***>; также ФИО5 в период с 16.12.2021 по 15.06.2022 являлся руководителем в ООО «СТЕК» ИНН <***>. Бывший руководитель ООО «СТЕК» ИНН <***> ФИО6 ИНН <***> осуществлял трудовую деятельность согласно сведениям 2-НДФЛ с 2016 по 2021 гг. в обоих ООО «СТЕК», в период с 2014 по 2015 - в ООО «СТЕК» ИНН <***>.

2) Юридический адрес обоих ООО «СТЕК» совпадает, за исключением номера помещения в одном здании.

Также уполномоченный орган указывает, что ООО «СТЕК» ИНН <***> состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «АБК» ИНН <***>, подконтрольное ФИО7 ИНН <***>.

В рамках мероприятий налогового контроля бывший директор ООО «Аврора» ФИО3 согласно протоколу допроса свидетеля от 24.07.2020 №8/12 сообщил, что формированием уточнённых деклараций ООО «Аврора» занималась ФИО7 (представитель по доверенности ООО «Аврора»№ б/н от 25.03.2019г.).

Налоговый орган также отмечает, что в отношении деклараций по НДС должностными лицами ООО «Аврора» предоставлялись корректировочные декларации: за 1 кв. 2018 - 13 корректировочных деклараций: за 2 кв. 2018 - 12; за 3 кв. 2018 - 10, за 4 кв. 2018 - 10, за 1 кв. 2019 - 13. за 2 кв. 2019 - 11. за 3 кв. 2019 - 7, за 4 кв. 2019 - 4. Актуальные корректировочные декларации предоставлены в налоговый орган в августе 2021 года.

В отношении ООО «Аврора» проведены камеральные налоговые проверки за 1 кв. 2018, 4 кв. 2018, 1 кв. 2019. 2 кв. 2019, 3 кв. 2019, 4 кв. 2019, 1 кв. 2020. 1 кв. 2021. По результатам проверок вынесены Решения об отказе в привлечении за совершении налогового правонарушения от 08.02.2022 №253. 254 и Решения о привлечении за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 №537. 540. 544. 549, 553, 578 на общую сумму 9 988 312.15 руб., в том числе налог - 6 818 193 руб., пени -2 172 100.15 руб., штраф - 998 019 руб.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов.

Также в отношении ООО «Аврора» проведены тематическая выездная налоговая проверка за 2 квартал 2018г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2021 № 1972. На основании вышеуказанного решения остаток по начислению в бюджет составил в общем размере 1 590 000,00 руб., в том числе: пеня - 1 211 525.5 руб., штраф - 378 474,5 руб.; тематическая выездная налоговая проверка за 3 квартал 2018г., по результатам которой вынесено решение от 08.06.2022 №1531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по результатам составила 11 476 714.92 руб., в том числе налог - 7 635 166 руб., пени -3 841 548.92 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, систематическое предоставление корректировочных деклараций по НДС, вынесенные решения о привлечении за совершение налогового правонарушения по результатам мероприятий налогового контроля указывают на недобросовестное поведение, в том числе в части ведения бухгалтерского учета.

При этом заявитель кассационной жадобы – уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что со стороны ООО «СТЕК» также предоставлялись корректировочные декларации по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Аврора».

Вместе с тем, данные доводы уполномоченного органа, с учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации), из которых усматривается заинтересованность сторон между кредиторами ООО «СТЕК» ИНН <***>, ООО «СТЕК» ИНН <***> и ООО «Аврора», судами не исследованы и не оценены, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-91035/2021, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования.

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-91035/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.В. Немтинова