Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А18-1419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1419/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 А-К.А. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – открытого акционерного общества «"РН "Ингушнефть"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «РН "Ингушнефть"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А18-1419/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО «"РН "Ингушнефть"» (далее – общество) о взыскании 2 239 506 рублей 73 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 решение от 25.03.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 237 874 рубля 16 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 37 171 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, компания провела внеплановую проверку прибора учета по заявлению общества с нарушением срока, установленного пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что повлекло необоснованное увеличение объема безучетного потребления электроэнергии. В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 № ИнФю001522бу не содержится сведений о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Из материалов дела не следует, что прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, непригоден к применению или, что объем электропотребления и размер оплаты после проведения проверки существенно изменился. Согласно акту демонтированный прибор учета направлен компанией на экспертизу, однако компания не представила в материалы дела заключение эксперта. Акт от 16.05.2022 № ИнФю001522бу составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в части уведомления потребителя о проверке и участия его представителя. Нарушение структуры пломбы не может являться доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении необходимы доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602001000027, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и / или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору в качестве одной из точек поставок, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ПС В-1 35/6кв РП-2 Ф-8 ТП-160/6 по адресу: ст. Вознесеновская.

Учет электроэнергии осуществляется электросчетчиком типа ЦЭ 6803В № 011076129505747, который допущен к эксплуатации на основании акта от 23.10.2018.

11 февраля 2022 года компанией проведен внеплановый осмотр узла учета электроэнергии потребителя на объекте РП-2 Ф-8 (с.п. Вознесеновская), о чем составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии (т. 1, л. д. 11). Нарушений не установлено, прибор учета признан расчетным.

27 апреля 2022 года общество направило в адрес компании письмо № 163 о замене прибора учета, установленного в подстанции РП-2 Ф-8, со ссылкой на выявленную попытку взлома и нарушение пломбы госповерки на приборе учета неизвестными лицами (т. 1, л. д. 12).

16 мая 2022 года компанией проведена проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии. При проведении проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении контрольной пломбы завода-изготовителя № 121634 на приборе учета, а также нарушении целостности корпуса прибора учета, о чем составлен акт от 16.05.2022 № ИнФю001522бу (т. 1, л. д. 14 – 15).

Акты составлены в присутствии представителя потребителя – ФИО3 и подписаны последним.

Согласно расчету компании с 11.02.2022 по 16.05.2022 (94 дня) объем безучетно потребленной электроэнергии составил 288 768 кВт/ч на сумму 2 239 506 рублей 73 копейки.

Поскольку общество не оплатило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 170, 172, 173, 175 Основных положений № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии. Суд исходил из того, что компания документально не подтвердила обоснованность заявленных требований с учетом того, что общество уведомило компанию о повреждении электросчетчика; доказательств виновных действий со стороны потребителя не представлено. Компания нарушила требования Основных положений № 442 о сроках и порядке проведения внеплановой проверки по заявлению потребителя. Кроме того, суд установил факт корректной передачи обществом показаний прибора учета, которые оплачивались последним ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отменил решение, признав требования компании обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд исходил из того, что потребитель, эксплуатирующий прибор учета, мог и должен был осуществлять контроль за техническим состоянием прибора учета, в том числе, контролировать целостность корпуса прибора учета и контрольной пломбы завода-изготовителя. Суд установил, что указанные в акте от 16.05.2022 № ИнФю001522бу нарушения зафиксированы видеосъемкой, произведенной в процессе проверки прибора учета, на которой также видно, что сотрудниками компании произведена проверка прибора учета по нагрузкам фаз А, В, С, в результате которой установлен факт наличия напряжения только в фазе А, напряжение в фазах В и С практически отсутствует. Указанные нарушения в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицированы апелляционным судом как безучетное потребление электроэнергии. Акт от 16.05.2022 № ИнФю001522бу признан судом соответствующим требованиям пунктов 177 и 178 Основных положений № 442 и надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный компанией расчет и признал его неверным, не учитывающим объем полезного отпуска в спорный период (с 11.02.2022 по 16.05.2022). Согласно расчету суда стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 2 237 874 рубля 16 копеек. Контррасчет стоимости безучетного потребления обществом не представлен.

Довод общества о проведении внеплановой проверки прибора учета с нарушением срока, предусмотренного пунктом 172 Основных положений № 442, что повлекло необоснованное увеличение объема безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 названных Основных положений, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Как следует из видеозаписи проверки 16.05.2022 и пояснений представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, прибор учета расположен внутри одноэтажного здания операторской, принадлежащего обществу.

Следовательно, для проведения внеплановой проверки компании требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, поэтому проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления общества.

Из материалов дела следует, что компания провела проверку прибора учета 16.05.2022, то есть на 9-й рабочий день со дня получения письма общества от 27.04.2022 № 163.

С учетом изложенного компанией соблюден срок проведения внеплановой проверки, установленный 172 Основных положений № 442.

Утверждение общества о том, что акт от 16.05.2022 № ИнФю001522бу составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в части уведомления потребителя о проверке и участии потребителя, судом округа отклоняется, поскольку из акта от 16.05.2022 № ИнФю001522бу следует, что проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя потребителя – ФИО3, подписавшего акт без возражений.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в акте от 16.05.2022 № ИнФю001522бу не содержится сведений о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; нарушение структуры пломбы не может являться доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении необходимы доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы завода-изготовителя, нарушение целостности корпуса прибора учета, отсутствие нагрузки в измерительных цепях на фазах В и С обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Апелляционным судом принято во внимание, что на обществе как собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6; период действия – до 06.01.2023).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Ссылка общества на повреждение прибора учета и нарушение пломбы в результате неправомерных действий третьих лиц судом округа отклоняется как документально не подтвержденная. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств фиксации противоправных действий неизвестных лиц и признаков взлома, в том числе: документов внутреннего расследования, материалов фото-, видеофиксации, обращения в правоохранительные органы. Доказательств взлома входной двери в операторскую, в которой находится прибор учета, обществом не представлено. Таким образом, сведения, указанные в письме от 27.04.2022 № 163, документально не подтверждены.

В связи с изложенным оснований полагать, что повреждение прибора учета и нарушение пломбы имело место в результате противоправных действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется.

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью при проведении проверки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что согласно акту демонтированный прибор учета направлен на экспертизу, однако компания не представила заключение эксперта, не принимается, поскольку отсутствие такой экспертизы не влияет на правомерность вывода суда апелляционной инстанции, сделанного с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, о наличии факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А18-1419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян