Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А57-9769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9769/2017
01 ноября 2017 года
город Саратов


31 октября 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 14907 рублей необоснованного обогащения,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 3492,69рублей,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности №б/ от 08.11.2016г., на обозрение суда представлен паспорт, конкурсного управляющего – ФИО3 – паспорт на обозрение

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 14907 рублей необоснованного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 3492,69рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2017г. на 14 часов 10 минут, явились представители сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв на 24.10.2017г. на 15час.45мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 3492,69руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015 года, по делу № А57-657/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 г. по делу №А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО3.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере 14907 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сплав».

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец - ООО «Вита-Принт» платежным поручением перечислило ответчику денежные средства в размере 14 907,00руб.

Согласно выписке из банка Филиал №6318 «ВТБ24» (ПАО) между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: 16.09.2014 года с расчетного счета ООО «Вита-Принт» перечислено 14907 руб., в назначении платежа указано – по счету № 2796 от 15.09.2014 г. за проволовку.

У конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав».

28.12.2016 г. ООО «Вита-Принт» в порядке, предусмотренном ст.4 ч.5 АПК РФ, направило ответчику претензию, в которой предложило:

- представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств,

- возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду выписки из расчетного счета истца, претензии в адрес ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом была произведена поставка товара Проволоки т/о d 3,0 ГОСТ 3282-74 в количестве 0,368 на сумму 15238,88руб. согласно товарной накладной №4581 от 17.09.2014г. и доверенности №139 от 17.09.2014г., подписанной обеими сторонами без претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг.

Подлинные экземпляры товарной накладной №4581 от 17.09.2014г. и доверенности №139 от 17.09.2014г. обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованны по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения услуг по поставке товара.

Суд, приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из выполнения сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируются специальными нормами, а не нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке со счета, предоставленной истцом, платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес ответчика на основании выставленного счета №2796 от 15.09.2014 г. за проволовку.

Факт оказания ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными им документами (товарной накладной №4581 от 17.09.2014г., доверенности №139 от 17.09.2014г.).

На товарной накладной №4581 от 17.09.2014г. и доверенности №139 от 17.09.2014г. имеются отметки и подписи представителей истца.

Истец не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Иных доказательств оказания услуг и оплат за спорный период сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствуют установленные сделкой основания для приобретения ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Следовательно, перечисленная истцом ответчику сумма 14907руб. платежным поручением является встречным предоставлением по отношению к ответчику, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО «Вита-Принт», г.Саратов в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» денежных средств в размере 14907рублей неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2014г. по 30.04.2017г. в размере 3492,69рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по день фактического погашения суммы задолженности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова