Постановление от 25 марта 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

125/2018-14591(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года Дело № А56-39342/2017

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018..


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

ФИО1 (доверенность от 07.12.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-39342/2017,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождение 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования Банка в размере 37 106 079 руб. 45 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 15.01.2018 и отказать Банку в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что Банк, обратившись с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), действовал неразумно, недобросовестно и со злоупотреблением правом. Как полагает податель жалобы, Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства за счет реализации заложенного имущества, а введение в данном случае процедуры банкротства противоречит целям и задачам


данного института. Должник считает, что Банк не использовал все права и средства, имеющиеся у него как у взыскателя и залогодержателя в рамках исполнительного производства.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить определение от 18.10.2017 и постановление от 15.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.10.2017 и постановления от 15.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (заемщик; далее – Общество) в лице генерального директора ФИО4 24.06.2014 заключили кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 № 1 и от 14.08.2015 № 1, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию под 11,5% годовых на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом Общества, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в том числе на цели, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора лимит задолженности был установлен таким образом, чтобы суммарные обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору от 19.08.2013 № 58/13 и данному Кредитному договору не превышали 60 000 000 руб. срок предоставления кредитов в счет кредитной линии – по 03.04.2015, срок окончательного погашения кредитной линии 23.07.2015 (пункты 1.4 и 1.2 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Обществом передано в залог Банку недвижимое имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотека), а также предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО2

По договору поручительства от 24.07.2014 № 32/2/14-п в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1 ФИО2 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Общества перед Банком по Кредитному договору.

Поскольку у Общества имелась просроченная задолженность перед Банком 07.10.2015, Банк обратился к поручителям ФИО4 и ФИО2 с требованием погасить просроченную задолженность Общества в размере 47 499 685 руб. 69 коп. основного долга, 475 277 руб. 75 коп. задолженности по процентам, 18 929 руб. 21 коп. задолженности по комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств.

Так как задолженность Общества не была погашена, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них 43 104 383 руб. 17 коп.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу № 2-4104/16 иск Банк удовлетворен, с Общества,

ФИО4 и ФИО2 по Кредитному договору солидарно взыскано 43 104 383 руб. 17 коп., обращено взыскание на пять объектов недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от


07.08.2014 № 32/14, с ответчиков по делу взыскано по 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 заочное решение от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-4104/16 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Банк указал, что поскольку ФИО2 не погашает задолженность перед Банком, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является неплатежеспособным. Также Банк указал, что задолженность по Кредитному договору была частично погашена и на момент подачи заявления общая задолженность (с учетом

24 000 руб. государственной пошлины) составила 38 118 005 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, рассмотрев заявление Банка, пришел к выводу, что оно является обоснованным.

Суд кассационный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу- исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Недобросоветсное поведение должника влечет для него определенные правовые последствия, установленные в том числе Законом о банкротстве.

Так, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

ФИО2 не приводит доводы и мотивы, в силу которых он не исполняет добровольно принятое им обязательство поручителя, срок исполнения по которому наступил, равно как и вступивший в законную силу судебный акт о


взыскании задолженности.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО2 как поручителя перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены более трех месяцев. Кроме того, ввиду того, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, он предполагается неплатежеспособным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявления Банка ввиду его соответствия условиям, предусмотренным статьями 313.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению должника, наличие незавершенных исполнительных производств в отношении ФИО2, а также в отношении основного должника - Общества и второго поручителя - ФИО4, не препятствует обращению кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательства того, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю (в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства) для указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлены.

Установленные законом сроки исполнительного производства истекли.

Податель кассационной жалобы не опровергает довод Банка о том, что начальная продажная стоимость предмета залога, залогодателем которого является Общество, и на которое обращено судом взыскание, составляет в общей сумме 18 816 000 руб., а общая сумма задолженности – 37 106 079 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, основания для иной оценки доводов о возможности обращения взыскания на заложенное имущество Общества, а также на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления Банка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-39342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая


С.Г. Колесникова