Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-181029/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181029/13-155-257
04 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы «Школа № 2113»

к АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»

о взыскании задолженности в размере в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017г.), от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ СОШ № 900 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06-00416/10 от 21.10.2010, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренных договором пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40- 181029/13-155-257 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена истца на ГБОУ г. Москвы «Школа № 2113».

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку дополнительным соглашениям от 09.11.2011 и от 27.08.2012 к договору аренды, установить, какие дополнительные соглашения к

договору аренды сторонами заключались, предложить сторонам составить расчет исходя из тех дополнительных соглашений, которые имели место на момент арендных отношений. При этом, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судами правильно определено включение площади технического подполья в общую площадь здания, переданного в аренду ответчику, а также отсутствие оснований для исключения из суммы задолженности уплаченных ответчиком 1 450 000 руб., которые были зачислены Департаментом имущества города Москвы в счет недостающих платежей включительно за 2011 год.

Протокольным определением от 01.06.2016 принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБОУ Детский сад № 725 (арендодатель) и АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением <...>/10 от 21.10.2010, согласованный с уполномоченным государственным органом – Южным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы.

ГБОУ СОШ № 900 является правопреемником ГБОУ детский сад № 725 в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 23 мая 2012 года № 330 о реорганизации путем присоединения.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 2113» является правопреемником по всем правам и обязанностям ГБОУ СОШ № 900.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется отметка регистратора, подлинник договора приобщен к материалам дела.

По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 2830,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Объект аренды является собственностью города Москвы и находится в оперативном управлении арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объект аренды передается в аренду для использования под образовательное учреждение.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 2.1 договора с 01 сентября 2010 года по 30 августа 2012 года.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40- 25354/15-54-154, вступившим в законную силу, требования о признании дополнительного соглашения от 09.11.2011 об изменении условий оплаты аренды

помещения, заключенного к договору аренды № 06-00416/10 от 21.10.2010, оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-25354/15-54-154, дополнительное соглашение от 09.11.2011 является незаключенным, также судом установлено, что с 01.01.2012 Департамент городского имущества города Москвы не является получателем платежей.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами договора согласован размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 арендная плата установлена 3 802 809,6 руб. в год, что составляет 316 900,8 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А40- 25354/15-54-154.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком исполнялась обязанность по внесению арендной платы на условиях, согласованных в дополнительном соглашении от 27.08.2012.

В соответствии с п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012, внесение арендной платы производится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Оснований применения льготной ставки арендной платы, с учетом согласованных условий по договору и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судом при повторном рассмотрении дела также не установлено.

Письмом, исх . № 96 от 28.08.2012, истец в лице правопредшественника уведомил ответчика о необходимости освобождения занимаемых на основании договора помещений по истечения срока действия договора аренды.

Как указывает истец, освобождение помещений фактически произведено 26.08.2015.

Факт занятия помещений после прекращения действия договора установлен при первом рассмотрении дела, принят судом кассационной инстанции и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, актом проверки от 14.10.2013 и иными доказательствами, в том числе платежными поручениями ответчика, а также не оспаривается ответчиком и при повторном рассмотрении дела.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с января 2012 года по 26.08.2015 составил 15 663 823 руб. 11 коп., что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 663 823 руб. 11 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период по 01.06.2016г. составил 2 589 516,39 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 2 589 516,39 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 299 руб. 99 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» (ОГРН <***>, 117208, <...>) в пользу ГБОУ г. Москвы «Школа № 2113» (ОГРН <***>, 117535, <...>) задолженность в размере 18 253 339 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 299 руб. 99 коп.

Взыскать с АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» (ОГРН <***>, 117208, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 966 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин