Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-15613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15613/24
г. Уфа
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Полный текст решения изготовлен 08.04.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нигматуллиной Э.Ф, рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 356 468 руб. 12 коп

Третье лицо: ООО «Изотерм+»


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1  доверенность №1  от 09.01.2024г., паспорт, диплом;

От ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 20.12.2021, паспорт, диплом;

От третьего лица – не явились


Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан /далее – истец, НО ФРЖС РБ, фонд/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  /далее – ответчик, ООО СК «Сальвия» / о взыскании убытков в размере        6 356 468 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Изотерм+» ИНН <***>.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором фонд не согласился с доводами ответчика.

Третье лицо по существу спора отзыв не представил.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 года между НО ФРЖС РБ (далее – Истец, Заказчик, Фонд) и ООО СЗ «Сальвия» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №16-02/190 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и литер 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (литер 4, секция Г)».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2017 г.за №02-RU 03308000-765Ж-2016, объекту присвоен адрес: <...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений приобретатели обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу №2-4683/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3, ФИО4 (квартира 353) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 275 893,84 руб., в том числе: в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 643,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу№2-8209/2021 было утверждено мировое соглашение между  ФИО5 (квартира №375) и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №55, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 000 рублей и 20 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу (всего 200 000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № 2-361/2022 исковые требования ФИО6 (квартира 402) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 471 209,20 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 642,33 руб., неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118 321,17 руб., на услуги представителей истцов в размере 15 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 836,42 руб.

24.09.2021 между ФИО7 и Фондом заключено соглашение №21-07/510, согласно которому Фонд перечислил в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу <...> в размере 160 000 руб. и 20 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу (всего 180 000 руб.).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан РБ от 01.02.2022 по делу №2-750/2022 было утверждено мировое соглашение между  ФИО8 (квартира №359) и НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №359, согласно которому было утверждено: НО ФРЖС обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 000 рублей и 20 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу (всего 200 000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № 2-4394/2022 исковые требования ФИО9 (квартира 362) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 319 044,08 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере  83 613,37 руб., неустойку в размере 48 652,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 632,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 145,32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № 2-1326/2022 исковые требования ФИО10 (квартира 376) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 675 447,80 руб., в том числе: в ползу ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 293 230 руб., неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99 057,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 103 948 руб.; в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 7 412,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу №2-2008/2022 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО11 (квартира 325) перечислена стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6765 от 02.12.2021. В связи с чем с Фонда взыскано: сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 50 000 руб., неустойку в размере 16 666 рублей 66 коп.; штраф в размере 33 333 рублей 33 коп.; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 35 000 руб. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы 242 руб. 20 коп. Итого: 216 311,19 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № 2-1322/2022 исковые требования ФИО12 (квартира 356) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 387 995,53 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 103 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 275,75 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 275,75 руб.; в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 541,03 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № 2-908/2022 исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15 (квартира 321) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 836 480,66 руб., в том числе: в пользу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 754,12 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей, штраф в размере 52 158,56 рублей; в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 114 754,12 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей, штраф в размере 52 158,56 рублей; в пользу ФИО15 стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 114 754,12 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей, штраф в размере 52 158,56 рублей; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 300,00 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 442,62 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 31.05.2022 по делу № 2-1052/2022 исковые требования ФИО16 (квартира 367) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 413 319,74 руб., в том числе: в пользу ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 874 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56 468,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56 468,50 руб.; в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 708,74 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 04.04.2022 по делу № 2-216/2022 исковые требования ФИО17 (квартира 385) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 483 512,80 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 188 332,98 руб., неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 127 166,49 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 6 013,33 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05.10.2022 по делу № 2-3056/2022 исковые требования ФИО18 (квартира 404) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 475 016 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 786 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 117 393 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 837 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05.10.2022 по делу № 2-3404/2022 исковые требования ФИО19, ФИО20 (квартира 401) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 676 152 руб., в том числе: в пользу ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 319,03 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 92 159,52 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 108,52; в пользу ФИО20 стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 319,03 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 92 159,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 7 086,38 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26.05.2022 по делу № 2-3544/2022 исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23 (квартира 399) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 546 085,28 руб., в том числе: в пользу каждого ФИО21, ФИО22, ФИО23 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 000 руб., неустойку в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 700 руб., услуги представителя 5 000 руб.; а также расходы на производство досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,28 руб.; госпошлину в размере 6 632 руб.

Все указанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков-  это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества. Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Работы по договору №16-02/190 от 17.05.2016г. выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, истец (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры.

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договору №16-02/190 от 17.05.2016г, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недостатков, компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было.

Между тем, согласно п. 2.4. Договора №16-02/190 от 17.05.2016 года Генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации.

Согласно п.5.1 Договора Генподряда Генподрядчик выполняет все работы по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно рабочей документации остекления оконных блоков, конструкции остекления лоджий имеют «глухие» створки.

Также монтажные швы узлов примыкания оконных, наружных дверных блоков и витражей к стеновым проемам выполняются по ГОСТ52749-2007.

В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, оконный монтажный шов является изделием, изготавливаемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии. Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- наружный-водоизоляционный, паропроницаемый;

- средний (центральный)-тепло-, звукоизоляционный;

- внутренний-пароизоляционный.

Ввиду того, что наличие «глухих» створок остекления оконных блоков и остекления лоджий, а также трехслойность (а не четырехслойность) монтажного шва оконных конструкций была предусмотрена проектной документацией истца, тем самым вина ответчика в этой части отсутствует.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от истца не поступило.

Также, судом установлено, что в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и указанных в исковом заявлении истца, в заключениях экспертов указаны следующие недостатки:

- прочность стяжки пола ниже нормативного значения.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартир НО ФРЖС РБ приняты без замечаний.

- высота стяжки пола ниже нормативного значения (п.п 8.2СП 29.13330.2021).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2021 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Также ответчик не согласился с размером заявленных сумм расходов на устранение строительных недостатков (убытков истца) и представил суду свой расчет за вычетом стоимости выполненных работы в соответствии с проектом, который составил 287 971,81 руб. Данный расчет ответчика (контррасчет) истцом оспорен не был.

Таким образом, именно проектно-сметной документацией (ПСД) должны быть установлены конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным. Согласно судебной практики, выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-33525/2021).

ООО СЗ «Сальвия», при строительстве Объекта, руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СЗ «Сальвия» обязательств перед НО ФРЖС РБ, а выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта.

Поскольку выводы судебных строительно-технических экспертиз не были ограничены вопросами о соответствии выполненных работ проектной документации, а дополнительно включали и рекомендательные требования, на которые в проектной документации не было указано, при этом проектная документация разработана самим истцом, а не ООО СЗ «Сальвия», вследствие чего определение стоимости устранения недостатков, присужденных в суде общей юрисдикции, не влечет безусловное и автоматическое возникновение обязанности ответчика по настоящему делу такую стоимость возместить истцу по настоящему делу, без учета фактических правоотношений между сторонами по настоящему делу. (Указанное соответствует позиции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. по делу № А07- 37180/2022).

Кроме того, имеются явные недостатки в виде наличия в остеклении «глухих» створок. Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 явным является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1,3 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. В свою очередь, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых и фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний.

Таким образом, возникшие у истца убытки, вследствие установленных строительных недостатков, которые соответствуют ПСД, но не соответствуют строительным нормам, а также в части явных недостатков, которые должны были быть установлены при приемке истцом работ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом изложенных выше доводов, согласно которому убытки в части устранения строительных недостатков составили 287 971,81 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 772 971,18 руб., что составляет 287 971,81 руб. - стоимость строительных недостатков, 434 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, 51 000 руб. – моральный вред.

Представленный расчет ответчика истцом не оспорен и судом признается верным. Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Сальвия» в пользу Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан убытки в размере 772 971 руб.18 коп., судебные расходы по государственной пошлине 6 662 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                          И.Р. Юсеева