Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-185445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-185445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.10.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств

кораблевождения»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – АО «780 РЗ ТСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 040 699 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен контракт на выполнение работ.

Цена контракта установлено в пункте 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта приема-передачи выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Согласно пункту 14.3 контракта работы по оперативному устранению неисправностей (ОУН) изделий должны быть выполнены: - в 2021 году - в срок до 20.10.2021, то есть по 19.10.2021 включительно.

Согласно пункту 14.2 контракта работы по ведомости выполнения работ (ВВР) должны быть выполнены: - в 2021 году - в срок до 10.11.2021, то есть по 09.11.2021 включительно.

Из содержания искового заявления усматривалось, что работы, предусмотренные к выполнению в 2021 году по ОУН изделий и по ВВР, по состоянию на 04.04.2022 ответчиком не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила с 20.10.2021 по 04.04.2022 (167 дней).

Сумма исполненных обязательств по контракту в 2019 году составляет 5 000 000 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2019, в 2020 году – 208 939 258 руб. 03 коп., что подтверждается сводными актами сдачи-приемки выполненных работ № 2-6.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.10.2021 по 04.04.2022 (167 дней) в размере 44 040 699 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что акты выполненных работ (оказанных услуг) на оформление ответчику истцом направлялись своевременно (до истечения срока исполнения в соответствии с контрактом), в связи с этим, ввиду отсутствия правовых оснований для их не оформления в приемку, работы (услуги) считаются выполненными в соответствии с условиями контракта.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-185445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова