Решение от 18 января 2017 г. по делу № А07-15039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15039/2016
19 января 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

ООО "ФБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная бакалейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

2) Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» (ИИН 0277050280, <...>)

об отмене постановления № АА-97/16 от 24.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.08.2015г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 17 от 12.01.2016г.,

от ООО «Сапсан-Регион»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ,

от ООО «Федеральная бакалейная компания»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ,

от АО «Башкирская содовая компания»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

ООО "ФБК" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, административный орган) об отмене постановления № АА-97/16 от 24.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г., 15.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Федеральная бакалейная компания» (ИНН <***>), АО «Башкирская содовая компания», ООО «Сапсан-Регион».

ООО «ФБК» (ИНН <***>) просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд, указывая на получение оспариваемого постановления 01.07.2016г.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему доказательства (документы), арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое постановление получено заявителем 01.07.2016г., что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем от 30.06.2016г., и Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которому дата получения почтового отправления значится 01.07.2016г., а заявление в Арбитражный суд РБ поступило 08.07.2016г. (л.д. 9-10 том 1).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, УФАС по РБ не представлено.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № АА-97/16 от 24.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в связи с поступлением обращения АО «Башкирская содовая компания» УФАС по РБ проведена проверка по вопросам использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО «Башкирская содовая компания».

Как следует из материалов дела, АО «Башкирская содовая компания» (правопреемник ОАО «Сода» Республика Башкортостан г. Стерлитамак) занимает доминирующее положение на товарном рынке гидрокарбоната натрия NаНС03 (питьевая сода, пищевая сода, бикарбонат натрия, натрий двууглекислый) в географических границах Российской Федерации.

Для индивидуализации указанного товара АО «Башкирская содовая компания» зарегистрировало исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) за № 533463 в качестве изображения на упаковке товара в определенной цветовой гамме, что подтверждается свидетельством Роспатента от 02.02.15г. с приоритетом товарного знака с 27.03.13г.

В ходе проведения проверки УФАС по РБ установлено, что в январе 2015г. ОАО «Продтовары» (ИНН <***>, 453104, РБ, <...>) через сети розничной продажи «Семерочка» и «Темле» реализует соду пищевую в мягкой упаковке, на которой имеются сведения об изготовителе товара: ООО «ФБК» Россия, 456612, <...>.

В этот же период времени в магазинах г. Стерлитамака Республики Башкортостан выявлен факт реализации соды пищевой (натрий двууглекислый), расфасованной в полиэтиленовые пакеты массой 300г по заказу ООО «РегионТорг» (Россия, 456501, <...>), ООО «Пищевые технологии» (<...>).

Согласно заключениям патентной экспертизы № 397/1, № 397/2 от 23.03.15г., подготовленным ООО «Первая фирма Патентных поверенных» по заказу АО «Башкирская содовая компания», словесное обозначение, изобразительные элементы и комбинированное обозначение, используемые на упаковках ООО «ФБК» и ООО «РегионТорг», сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Башкирская содовая компания».

При этом, АО «Башкирская содовая компания» согласие на использование в какой-либо форме собственного товарного знака третьим лицам не предоставляло.

На основании материалов проверки УФАС по РБ принято решение от 18.01.2016г. по делу № А-71/14-15, в соответствии с которым, в том числе ООО "ФБК" (ИНН <***>) признано нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившеея в неправомерном использовании при осуществлении деятельности по производству и реализации соды пищевой обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу на законных основаниях (л.д. 148-163 том 1).

На основании названного решения в отношении ООО «ФБК» (ИНН <***>) составлен протокол от 14.04.2016г. по делу № АА-97/16 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Постановлением по делу № АА-97/16 от 24.05.2016г. ООО «ФБК» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель просит отменить указанное постановление, считая его незаконным по основаниям, что ООО «ФБК» (ИНН <***>) не является субъектом административной ответственности, поскольку не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации указанной продукции.

УФАС по РБ требования заявителя не признало, согласно представленному отзыву, в котором указывает, что решением от 18.01.2016г. по делу № А-71/14-15 установлен и подтвержден факт нарушения ООО "ФБК" (ИНН <***>) п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и товарные знаки, знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») регламентировано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению антимонопольного органа, действия ООО "ФБК" (ИНН <***>), выразившиеся в неправомерным использовании в качестве изображения на упаковке товара обозначения в определенной цветовой гамме, сходного до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности - с товарным знаком – знаком обслуживания № 533463, принадлежащем АО «Башкирская содовая компания», (согласно свидетельству Роспатента от 02.02.15г.), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд считает, что УФАС по РБ не учтено следующее.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>) и ООО "ФБК" (ИНН <***>) заключен договор б\н от 01.06.2015г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной заявке и фиксируются в накладных (л.д. 13-14 том 1).

На основании указанного договора ООО "ФБК" (ИНН <***>) приобрело у ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>) товар - соду пищевую 300г. в количестве 800 шт., что подтверждается универсальным передаточным документов № 2892 от 08.06.2015г., в котором в графе «товар (груз) передал» значатся печать ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>) и подпись его уполномоченного лица, а в графе «товар (груз) принял» значатся печать ООО "ФБК" (ИНН <***>) и подпись его уполномоченного лица (л.д.21 том 1).

В дальнейшем, сода пищевая реализована ООО "ФБК" (ИНН <***>) в адрес ООО «Сапсан-Регион» на основании договора поставки № 15 от 03.06.2015г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 08.06.2015г., № 240 от 15.06.2015г., № 412 от 24.06.2015г., № 512 от 29.06.2015г., № 633 от 07.07.2015г. (л.д.22-29 том 1).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11, ООО «ФБК» (ИНН <***>) в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку не является лицом, которое первым ввело в оборот товар – соду пищевую с незаконным использованием средств его индивидуализации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод УФАС по РБ о том, что действия ООО «ФБК» (ИНН <***>) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ является неправомерным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, в связи с чем, заявление ООО «ФБК» (ИНН <***>) об отмене постановления № АА-97/16 от 24.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ФБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА-97/16 от 24.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова